旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,39,20170518,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第39號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 李毓倫
陳芳惠
被 告 卓林信
卓文卿
卓文恭
黃卓金鑾
月卓秀雲
卓貴連
卓慧妤
卓秀玉
卓秀音
兼共同
訴訟代理人 卓文勇
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

原告起訴時，原僅列卓林信、卓文卿、卓文恭、卓金鑾、月卓秀雲、卓貴連、卓慧妤（原名卓秀滿）、卓秀玉、卓秀音為被告，另於106 年5 月4 日當庭追加卓文勇為被告，其雖未經卓文勇同意，惟本件訴訟係對於訴外人卓來發（已歿）之繼承人提出請求，而卓文勇乃卓來發之繼承人之一，該訴訟標的對於上述被告必須合一確定，揆諸首揭法條，應認本件訴之追加合法。

二、原告主張：卓文勇向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理貸款，邀同卓來發於民國94年9 月27日共同簽立付款地於（改制前）桃園縣桃園市，金額新台幣（下同）70萬元，到期日97年3 月27日之本票（下稱系爭本票）1 紙，惟卓文勇屆期並未清償，迄今仍有本金175,764 元尚未償還（下稱系爭債權），而卓來發於95年9 月15日死亡，被告為卓來發之繼承人，均未於法定期間內聲明拋棄或限定繼承，依法對於卓來發之債務，應負連帶清償之責，又系爭債權業經福灣公司於101 年5 月30日讓與原告，爰依本票債權請求權及繼承關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告175,764 元，及自97年5 月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

三、被告則以：卓文勇當時借款係為購車所用，自其借款後，原告或福灣公司並未曾向卓來發請求還款，而卓來發死亡已久，原告之債權應已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

查系爭本票之到期日為97年3 月27日，原告遲至105 年12月8 日始持系爭本票向被告請求票款，其間並未曾對卓來發或卓來發之繼承人有其他中斷時效之行為一情，有系爭本票、本院支付命令聲請狀收文戳等件附卷可稽，並為原告所不爭執（見本院卷第38頁），是系爭本票已罹於3 年之時效一事，足堪認定。

（二）按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。

惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。

另按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之利息債權在內（最高法院99年第5 次民事庭會議決議參照），是系爭本票債權所生之利息債權請求權，亦已罹於時效而消滅。

從而，系爭本票債權請求權已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據，原告請求被告給付系爭本票之票款，即無從准許，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據、繼承之法律關係，請求被告連帶給付175,764 元，及自97年5 月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 張尹嫚