旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,96,20180322,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第96號
原 告 溫寶英
被 告 龍安事業股份有限公司
法定代理人 郭學君
訴訟代理人 張書麟
被 告 李珈丞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告龍安事業股份有限公司應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖所示B 部分、面積共七點六一平方公尺之水泥鋪設地面刨除後，將上開土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十九，其餘由被告龍安事業股份有限公司負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由

一、本件被告李珈丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地，重測前為萊子坑段656-2 地號土地）為原告所有，而被告龍安事業股份有限公司（下稱龍安公司）、李珈丞為鄰地所有人，無權占有系爭土地如附圖所示B 部分面積7.61平方公尺，其上鋪設有水泥，其下有水溝經過，無權占用上開部分作為自身營業法會場廣場一部份使用等語。

為此，爰依民法第767條規定提起本訴，並於107 年3 月8 日當庭變更聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示B 斜線部分，面積7.61平方公尺水泥鋪設地面刨除，並將地面下之水溝用泥土封填後墊高之方式回復原狀後返還予原告。

三、被告之答辯：

（一）被告龍安公司則以：系爭土地上如附圖所示B 部分水泥鋪設地面，係由龍安公司現占用中，對於原告請求其刨除一事，並無意見，惟系爭土地下方的水溝並不是其所施做，該部分水溝並非僅有被告使用，而係整個山坡地排水之用，其也曾聘請水土保持技師前往現場察看，技師亦建議最好不要更動，然原告拒絕與其溝通水溝不改道之方法，僅稱若被告欲購買其土地，只願以新臺幣上億元之價格出售，故其無法與原告達成和解，若原告堅持，被告也曾請技師評估改道應花費之費用，但其認為原告此舉應屬權利濫用等語，資為抗辯。

並辯稱：原告之訴駁回。

（二）被告李珈丞則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查原告為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第6 頁），而如附圖所示B 部分位於系爭土地上，面積為7.61平方公尺，現為龍安公司占用，既為龍安公司所不爭執，而龍安公司既未能提出其占有系爭土地有何權源，則原告依民法第767條規定，請求龍安公司刨除系爭土地上如附圖所示B 部分面積7.61平方公尺之地上水泥鋪設地面後，將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據，惟李珈丞部分，僅為系爭土地鄰地之所有人，原告並未舉證李珈丞亦為系爭土地B 部分之占有人或施作水泥鋪設地面之人，其對於李珈丞部分之請求，尚未見依據，即應予駁回。

（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號判例可資參照。

1.徵諸系爭土地之複丈成果圖，可知B 部分係位於該土地東南方一突出之畸角，夾於同段120 地號、123 地號土地之間，形狀乃特別突出於系爭土地外，另依現場照片所示，龍安公司所有建築物圍牆外廣場形狀堪認平整，而B 部分乃自系爭土地所在之山坡地向平面廣場內突出一小角梯形（即三角錐所圍之處，見本院卷第105 、106 頁）），面積僅有7.61平方公尺，其地形亦與系爭土地有異，若非經測量，實難察覺其為系爭土地之一部分。

2.龍安公司辯稱：系爭土地B 部分下方之水溝，並非其所施作等語，為原告所不爭執，陳稱：這個應該是龍安公司的前手所施作的等語（見本院卷第128 頁），足見該部分水溝設置已久，並非龍安公司近年所施作。

而該部分水溝位於該山坡地中段，上方向高處延伸，下方亦連接通道，直至附圖所示A 部分排入山坡地低處之大排水溝（見本院卷第104 頁），堪認其係具有排水作用，於系爭土地所處之山坡地而言，顯然於汛期具有防止洪水溢流之作用，其存在不僅對龍安公司有益，亦對國家社會亦具有公益。

3.又原告請求龍安公司將系爭B 部分地上水泥鋪設地面刨除並返還，業經准許，已如前述，惟該部分地下存在水溝通過，對於原告有何妨礙一事，亦經原告自承：沒有影響，我只是想要回我的土地，對方是營利事業，又不是公家機關等語（見本院卷第128 頁），而原告請求龍安公司封填該部分水溝後，亦無利用計畫，僅請求其將該部分以泥土墊高，以回復與其他部分山坡地相同，然龍安公司封填該部分水溝後，其排水作用中斷，其不僅需繞道而呈「凸」字形另開挖水溝，需耗費大量人力金錢外，復衡以常情，若水溝呈彎曲形狀，其排水效果顯然較直行為差，相較權衡之下，原告請求封填水溝之行為，係對原告所得利益極少，而對他人及國家社會所受之損失甚大之權利濫用行為，原告對於系爭土地B 部分地面下水溝封填、墊高、回復原狀. . . 等請求，均得視為以損害他人為主要目的，自不能准許，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求龍安公司應將系爭土地如附圖所示B 部分，面積7.61平方公尺地上水泥鋪設地面刨除後返還予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 張尹嫚