旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗事聲,3,20180326,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度旗事聲字第3號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 傅建文
傅錦春
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年1 月24日所為107 年度司促字第129 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

查異議人於民國107 年2 月1 日收受本院107 年度司促字第129 號支付命令（下稱系爭支付命令）後，乃於10日不變期間內之同月9 日向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定一情，有送達證書、本院收文戳印等件在卷可稽，經核上開規定均無不合，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：系爭支付命令主文中記載債權人請求一般利息利率應為10%，請求准許更正等語。

三、經查：

（一）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。

（二）查異議人於支付命令聲請狀請求相對人給付345,460 元，及自民國97年3 月11日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，並自97年4 月11日起至清償日止，按年息18% 計算繳付延滯違約金（見司促卷第10頁）。

而系爭支付命令准許異議人對於「自97年4 月11日起至清償日止，按年息18% 計算繳付延滯違約金」之請求，惟對於「自民國97年3 月11日起至清償日止，按年息10% 計算之利息」，認異議人提出之車輛動產抵押契約書第3條對於約定利息均屬空白，異議人亦未釋明以年息10 %計算之依據及相關資料供本院審查，故就此部分請求予以駁回。

觀諸異議人請求該駁回部分應予更正云云，然系爭命令已就上開駁回部分，已敘明其駁回之理由，其顯然非漏寫誤繕，要無「更正」之理由，異議人所主張，已屬無據；

又揆諸前開說明，異議人僅釋明其遲延利息約定以18% 計息，並未釋明該債務為應付利息之債務及其利息約定若干，是系爭支付命令僅准許就遲延利息之請求，而駁回一般利息之請求，係屬有據，並無違誤。

四、綜上，系爭支付命令駁回異議人自97年3 月11日起至清償日止，按年息10％計算之利息，核無違誤，異議意旨指陳系爭支付命令此部分不當，求予廢棄，另准予其請求，為無理由，自應予以駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書 記 官 莊豐源