旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗原簡,1,20190307,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗原簡字第1號
原 告 林秋妹
訴訟代理人 楊宗翰律師
被 告 陳忠德
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一０八年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告欲在位於高雄市桃源區之部落興建鐵皮屋居住，遂與被告於民國107 年1 月7 日簽訂工程承攬契約（下稱系爭承攬系約），費用總額為新臺幣（下同）480,000 元，約定應於107 年2 月15日前完工。

而原告於簽約當日即已給付現金90,000元予被告收執，並再以無摺存款之方式轉帳210,000 元至被告指定之帳戶，嗣後於107 年1 月15日委由訴外人張國義匯款180,000 元至被告指定之帳戶，是原告已付清承攬報酬。

詎被告迄今僅完成鐵皮屋之骨架，其餘均未施工，嚴重違反工期約定，履經原告催告履行，被告仍置之不理，其工程顯然已陷於遲延；

嗣兩造於107 年5 月15日在高雄市桃源區調解委員會調解，被告請求原告再寬限2 週工期，並承諾於107 年5 月底完工，惟事後均未曾進場施工，原告遂於107 年8 月29日委請律師發函解除契約及請求返還承攬報酬。

為此，爰依民法第254條、259 條、第179條規定及系爭承攬契約，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出工程承攬簡易契約暨保固書、原告存摺及無摺存款單、張國義匯款單、工地現場照片、調解通知書、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第6 至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，從而，被告給付遲延，原告解除兩造間之承攬契約，並依民法259 條，請求被告返還已給付之價金48萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 潘維欣