旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗小,133,20190103,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第133號
原 告 台灣糖業股份有限公司

法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林金城
被 告 潘水盛
潘珍寧

潘峻宇
上列當事人間請求給付土地租金事件，本院於民國107 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰參拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告潘珍寧、潘峻宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告承租坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），面積共計639.74平方公尺。

詎被告未依約繳納租金，自民國105 年1 月1 日起至106 年12月31日止，尚積欠租金新臺幣（下同）32,196元，及逾期4 個月以上按租金金額加收20％之違約金6,440 元未清償，經多次向其催討，均置之不理，且債務已屆清償期。

為此，爰依租賃契約，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告之答辯：

（一）被告潘珍寧、潘峻宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告潘水盛則以：系爭土地係其承租的，原告請求之金額無誤，惟其現在沒有錢償還等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出土地租賃契約書、土地租金計算明細表等件附卷可稽（見司促卷第5 至8 頁），且原告請求金額，為被告潘水盛所自承無誤（見本院卷第27頁），而被告潘珍寧、潘峻宇已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，堪認為真實。

從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書 記 官 潘維欣