旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗小,29,20180531,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 劉景堡
劉月琴
上列當事人間107 年度旗小字第29號清償借款事件，本院於民國107 年5 月17日辯論終結，並於民國107 年5 月31日下午4 時整，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰參拾參元，及自民國一Ｏ六年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點一五計算之利息，暨自民國一Ｏ六年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，按上開年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告劉景堡於民國102 年11月13日，邀同被告劉月琴為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告利率加年率0.15％，並由銀行自行吸收0.06％計算，嗣劉景堡陸續借款，而本案係學生就學貸款，依約借款人應於該階段學業完成後滿1 年之日開始償還，如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6 個月者，依上開利率之20％加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。

而劉景堡於105 年6 月畢業，開始攤還日期為106 年7 月1 日，詎其自106 年7 月1 日起即不為清償，尚積欠本金26,733元及其利息、違約金未償還，依約視為全部到期，又劉月琴為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。

為此，爰依上開貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、高雄銀行就學貸款之學生個人基本資料、原告放款借據、就學貸款申請/撥款通知書等資料各1 份在卷為證（見本院卷第6 至10頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，原告依前開貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8 規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 張尹嫚