旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗小,54,20180705,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第54號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
被 告 劉小芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國一Ｏ六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人光聯國際文化事業股份有限公司（下稱光聯公司）訂購國中全科總複習（下稱系爭商品），總價為新臺幣（下同）99,600元，且採分期付款方式繳款，每月應繳納4,150 元，共分24期付款，如未依約支付分期款即應按年息20% 計收遲延利息，以及按日息萬分之5 計收違約金（惟違約金部分經原告當庭捨棄），且喪失分期之期限利益，所有分期款項即視為全部到期，應即一次清償。

被告並簽立產品訂購明細單暨分期付款買賣申購契約書（下稱系爭契約書），同意光聯公司將上開買賣價金之債權讓與原告。

詎被告自106 年4 月10日起僅繳付3 期即未再依約繳款，迄今尚欠87,150元未清償，屢經催討，均置之不理。

為此，爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確有簽立系爭契約書，對於應還款的金額亦不爭執。

而當時本有意解除契約，惟光聯公司均不派人前來處理相關事宜，故原告主張自遲延繳款日起須另加收違約金並無道理。

且伊係被光聯公司的2 位老師騙才會購買系爭商品等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、分期付款約定書、還款明細等件為證（見司促卷第4 至6 頁），並為被告所不爭執，應堪信其為真實。

（二）惟原告主張伊係受到詐欺才會購買系爭商品，經查：1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之；

但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

2.被告購買系爭商品之時間為106 年3 月2 日，此有系爭契約書附卷可稽（見司促卷第4 頁），依被告陳稱：其當初是被光聯公司的2 位老師騙，想解除契約，但他也不來等語（見本院卷第24頁），其對於受詐欺之事實，未能舉證以實其說外，其目前亦未向光聯公司行使解除契約或撤銷意思表示，是其撤銷權已逾除斥期間外，上開買賣契約仍屬有效，被告自無從拒絕給付買賣價金，其所辯即屬無據，而不能採。

四、綜上所述，原告依系爭契約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書 記 官 潘維欣