旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗小,70,20180531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第70號
原 告 林榮增
被 告 黃銘鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第55號），本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一０六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告因不滿高雄市美濃區農會（下稱美濃農會）撤銷其前妻王玉珍之農會會員資格，於民國105 年5 月12日上午9 時許，前往高雄市美濃區中正路一段1 號美濃農會2樓理事長辦公室，欲找時任理事長之林華玉理論，現場適有等待開會之理事即原告、朱金文、馮得珍等人，近距離圍坐於該辦公室內茶几桌旁。

惟兩造談論未果，被告一時心生不滿，竟憤而起意，欲行毀損該處物品宣洩，又其當時本應注意若隨意踢踹置於前開辦公室茶几桌桌面上之茶具、茶杯，將造成該茶具上之茶杯碎片飛濺，極可能致使周圍人士因此受傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎其卻疏於注意，竟以腳踢踹前開茶几桌上之茶具、茶杯，造成茶杯彈飛或彼此碰撞而傾倒、破碎，茶杯碎片濺飛四散，因而割傷原告，使原告受有右中指與小指淺開放性傷口之傷害。

被告上開行為，已造成原告身體受損，並使其心生畏懼、屈辱及驚嚇，爰依民法第184條、第195條規定，請求非財產上損害賠償新台幣（下同）50,000元等語。

並聲明：被告應給付原告50,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告所說的都不是事實，其已經對刑事判決上訴，原告所受之傷害是筆錄做完，事後才去醫院驗傷的，證人在刑事審理程序中都串證，其當時被3 個人圍毆，沒有人理會伊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：1.被告固坦承於上開時、地，有踢該處玻璃門，並用鋁椅猛擊牆面，致使大門玻璃破裂、鋁椅損壞，及牆上相框掉落地面等毀損行為，惟否認有何過失傷害行為，其於刑事審理程序中辯稱：當天拿資料出來時，不慎觸及原告的茶杯落地，原告是撿拾茶杯碎片時自行受傷，該傷勢與伊無關云云。

惟本件案發經過，業據證人林華玉於本院刑事案件審理中證稱：一進去就看到被告一直咆哮，再用腳踢茶几上的茶杯，後來茶杯破損了4 、5 個，其中一個碎片飛到原告手上割傷他；

被告是腳踢桌上的茶具，杯子擺在茶具裡面；

原告當時就站起來跟被告理論，被告之後還有用腳踢玻璃門，用椅子打牆壁，造成牆壁上掛的照片掉下來等語（見本院刑事易字卷第52頁背面至54頁）。

且證人朱金文、馮得珍、朱耀昌於警詢及偵查中亦均證稱：被告有用腳踢桌上的茶杯，致使原告右手指受傷，之後兩人發生拉扯，被告並踢門、拿椅子亂砸，致使相框掉落等語（見本院刑事警二卷第10頁、12頁、15頁；

偵五卷第32至33頁）。

是以，原告上開指述情節，經核與證人林華玉、朱金文、馮得珍、朱耀昌上開證述勾稽相符。

而原告於案發後同日上午11時38分許製作完警詢筆錄後，旋即前往衛生福利部旗山醫院急診就醫，驗傷結果受有右中指與小指淺開放性傷口等傷勢，有該醫院診斷證明書及病歷在卷可查（見本院刑事警一卷第13頁；

易字卷第14頁），該傷勢亦與上開證人所證情節相符，亦得佐證原告所述為真。

2.觀諸卷附現場照片顯示情形（見刑事卷警一卷第17頁），當天並非僅單一茶杯零星碎裂，而係有諸多茶杯破裂、大小碎屑散落之情況，顯見上開茶杯確均受有相當之外力衝擊，方而搖晃碰撞、掉落，此與原告所受傷勢係遭被告踹踢茶具、茶杯造成茶杯碎片飛濺割傷之情形較為吻合，而與被告所辯係拿資料時不慎誤觸原告桌前茶杯落地之情形不同。

被告雖質疑原告係自己撿拾茶杯碎裂而受傷云云，惟證人林華玉亦證稱：被告用腳踢茶具後，原告當場發現手受傷，並未有任何撿拾地上杯子碎片的動作，就馬上跟被告理論等語（見本院易字卷第56頁背面），足認被告當時應是在盛怒咆哮之情緒下，率爾以腳踢茶具、茶杯之方式宣洩不滿，造成茶杯破碎毀損，同時因碎片噴濺，始造成原告受有上開手部傷勢。

從而，被告上開所辯，核屬空言卸責之詞，難認可採。

3.被告雖質疑原告手部若受傷，理應儘速就醫，不致先做筆錄再就醫云云，而否認其傷勢與被告有關。

然原告所受傷勢尚屬表淺傷口，有其診斷證明書可參（見本院刑事警一卷第13頁），原告於本院亦自承：皮肉傷，包紮就好了，沒有縫針等語（見本院卷第19頁），堪認其係淺層傷口，亦無大量失血之虞，故縱原告選擇配合警方製作筆錄完畢後，再於同日早上前往醫院治療驗傷，亦無任何違反常情之處，自難以此為有利被告之認定。

4.又被告以腳踹踢茶几上之茶具、茶杯當時，原告坐於上開茶几旁之木頭座椅上，離茶几距離甚近，故案發當時被告係出於對美濃農會之不滿，意在毀損美濃農會理事長辦公室之財物，難認被告於踢踹茶具、茶杯時有何傷害原告之故意，是原告指稱：被告是故意要傷害原告云云，亦非足採；

然被告本應知悉注意若以腳踹踢上開茶具或茶杯，將會導致茶杯碎裂，碎片飛濺極可能導致周遭人士因此受傷，且當時並無不能注意之情況，卻仍於盛怒暴躁之下，為宣洩不滿而故意踢及上開茶具、茶杯，致使該等茶杯毀損，同時不慎造成原告受有前揭傷害，被告之行為應屬過失不法之侵害行為，仍應負相當賠償之責，堪予認定。

（二）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

經查，原告因被告之侵權行為受傷，其主張受有精神上之痛苦，請求慰撫金之給付，係屬有據，又參諸原告為高職畢業，務農，每年收入約2 、30萬元，其名下不動產約有400 餘萬元；

而被告為國小畢業，務農，其105年度所得申報約14餘萬元，名下不動產約有1,500 餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告教育程度、經濟狀況、其受傷程度、兩造起爭執之原因、經過，被告行為之侵害程度等情等情，認原告據此請求慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年6 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應准許，逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 張尹嫚