旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,103,20190307,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107 年度旗簡字第103 號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處
（即姚國祥之遺產管理人）

法定代理人 黃昆宗
訴訟代理人 黃左源
被 告 蕭重華
訴訟代理人 蕭林碧珠
上列當事人間請求確認買賣關係等事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告於管理被繼承人姚國祥之遺產範圍內負擔。

事實及理由

一、原告主張：姚國祥（歿）係大陸來臺之單身榮民，其於民國96年5 月16日死亡後，無繼承人，依兩岸人民關係條例第68條第1項規定，原告為其法定遺產管理人。

而高雄市○○區○○段000 地號土地，及其上同段45建號即門牌號碼高雄市○○區○○巷000 號房屋（下稱系爭房地）迄今雖仍登記於姚國祥名下，惟據長期居住在系爭房地之被告稱，系爭房地係姚國祥於民國81年5 月19日，以新臺幣（下同）30,000元將系爭房地賣予訴外人趙小奶，趙小奶又於81年8 月18日，以800,000 元將系爭房地及隔壁之121 號房屋賣予被告（下稱系爭買賣契約），惟趙小奶及被告均未辦理系爭不動產移轉登記，現由被告長期占有迄今，致法律關係不明確，原告亦無法確認上開買賣契約是否真正有效，為此，爰依民事訴訟法第247條，提起本件訴訟等語。

並聲明：確認系爭買賣契約不存在。

二、被告則以：系爭房地係趙小奶向姚國祥購買，被告再向趙小奶連同原趙小奶所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷000 號房屋（下稱系爭121 號房屋）一起購買，兩間打通一起居住，當初購買時不懂法律，僅移轉登記系爭121 號房屋及坐落之土地，不知系爭房地也要辦理登記，其確實已有出資購買之情事，若其對系爭房地均無所有權，當時購買的時候，系爭房屋僅一層樓高，又如何能施工加蓋至二層樓，並在那邊住了40餘年等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上第1922號判例意旨可資參照。

本件原告主張其為姚國祥之遺產管理人，而系爭房地仍登記於姚國祥名下，應為姚國祥之遺產，惟系爭房地目前為被告所占用，其主張已向姚國祥輾轉購買，而非無權占用，其不明被告主張之買賣契約是否為真，此關係原告是否得向被告行使其遺產管理之權利，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，其提起本件訴訟，自應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）被告所辯之買賣契約存在一事，業經其提出讓渡書、不動產買賣契約書各1 份附卷可稽（見本院卷第11、12頁），參諸該讓渡書為手寫，其上載明：本人姚國祥以3 萬元將復興巷122 號平房賣予趙小奶. . . 姚國祥親筆等語，而不動產買賣契約書則由被告與趙小奶簽署，為制式印刷之契約書，其上載明價金80萬元，標的則為高雄市○○區○○巷000 ○000 號房屋；

而系爭121 號房屋及坐落土地確實於81年9 月21日由趙小奶移轉登記予被告名下，有高雄市○○區○○段000 地號土地、41建號房屋之舊地籍登記謄本、異動索引等件附卷可參（見本院卷第89、90、92、101 頁) ，堪認被告辯稱：系爭房屋才6 坪，非常狹小，如果沒有兩間房子打通，根本沒辦法住人，我們才在81年間跟趙小奶以80萬元購買兩間房屋等語，並非無據，尚值採信。

（三）又趙小奶及其配偶與姚國祥均已死亡，故雖無從向趙小奶確認上開情事之存在，惟依證人趙梅花即趙小奶女兒證稱：我認識被告，他們跟我父母是同事，小時候就已經認識，我高中以後就很少在家，不知道我爸爸有沒有賣房子給被告，但我們小時候住在第二間，爸爸過世前就變成被告在住，我們從第二間搬到第三間的時候，被告才從別間房子搬到第二間去住，我記得搬家好像是我國中的時候等語（見本院卷第70-73 頁）；

而證人曹萍生則證稱：我在該社區的112 號住了60幾年，系爭房屋最早是我父親的，最後賣來賣去賣給姚國祥，他搬走時賣給趙小奶，當時我有聽過我父母親提到他們都買的太貴，那時每間房子大約2、30萬元價值，現在每間大概10來萬元，但被告當時兩間買80萬，我父母就說買的太貴了，姚國祥我見過，但不太常碰到面，被告則一開始租在93號，後來搬到系爭房屋，我們因為是鄰居認識，被告已經住在那裡40幾年了等語（見本院卷第111-115 頁），足見被告所提出之買賣契約確實與證人所證述之情相符，姚國祥確有將系爭房地出售予趙小奶，而趙小奶又將系爭房地與系爭121 號房地出售予被告，故趙小奶一家始會自系爭121 號房屋搬出，並由被告住進系爭房屋、系爭121 號房屋後，將兩屋打通，並加蓋2 樓，是系爭買賣契約存在一事，堪予認定。

四、綜上所述，被告與趙小奶於81年8 月18日，及趙小奶與姚國祥於81年5 月19日就系爭房地所為之買賣關係存在一事，足堪認定，原告請求確認被告與趙小奶、趙小奶與姚國祥間就系爭房地之買賣契約不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 潘維欣