旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,147,20190328,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第147號
原 告 薛鈞洲（原名：薛萬寶）

被 告 卓文長
訴訟代理人 許乃丹律師
賴怡蓁律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告同為系爭土地之共有人，其未經其他共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼高雄市內門區茄苳崙3 之6 號豬舍（下稱系爭豬舍），無權占有系爭土地64.25 平方公尺，經多次協商，被告均置之不理。

被告自應將系爭豬舍拆除後騰空返還予原告（及其他共有人），爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：請求被告應將系爭豬舍拆除後，將系爭土地返還予原告（及其他共有人）。

二、被告則以：系爭土地原為訴外人即被告祖父卓銀來與他人共有之祖產，於民國78年3 月27日由被告繼承迄今，持續使用已超過一甲子。

兩造為旁系血親7 等親之遠房親戚，原告之持分係來自訴外人即其祖父薛德勝，被告早於72年間，為經營豬隻牧場，即以系爭土地、同段667 、669-4 地號3 筆土地（下稱系爭牧場基地）為基地向改制前台灣省農林廳（現為行政院農業委員會）申請登記，當時已獲得系爭土地全部共有人之書面同意，以被告父親卓天成之名義任起造人，於系爭牧場基地建造自有豬舍，並開始經營豬隻牧場，嗣於85年8 月21日間再獲台灣省政府農林廳核准登記為「卓文長牧場」，並發給牧場登記證書，是被告本於共有人間分管契約約定占用系爭土地，並非無權占有。

又原告之祖父薛德勝為出具分管同意書之契約當事人之一，經原告叔叔薛財繼承後，再於97年5 月21日出售系爭土地36分之1 之持分予原告，系爭豬舍已於該處合法經營達20餘年，原告對於系爭土地存在之分管契約不可能毫無知悉，依司法院大法官釋字349 號解釋，原告應受上開分管契約之拘束，原告既非善意受讓人，自有受前揭分管契約之拘束，其請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）查兩造均為系爭土地之共有人，原告之持分36分之1 ，被告之持分為2511分之1261，有系爭土地之第一類登記謄本附卷可參（見本院卷第15-17 頁），而系爭豬舍為被告之父親所起造，現由被告繼承而為事實上處分權人，該豬舍部分建物確有占用系爭土地一事，為被告所不爭執，並有高雄市稅捐稽徵處旗山分處107 年11月23日函文、現場照片、衛星照片等件附卷可稽（見本院卷第28、30、39-41頁），上情堪可認定。

（二）按分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，惟在約定此項分管契約時，各共有人依分管契約占有共有物之特定部分，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算為多或為少者，固無不可，且部分共有人有未占有共有物之情形者( 最高法院81年度台上字第505 號判決參照) ，甚或將部分共有物交予第三人占有而為使用收益者，亦應包括在內（最高法院48年台上字第1065號判例參照）。

被告辯稱：其利用系爭土地搭建系爭豬舍，係經過所有共有人同意之分管契約為之，並非無權占有等語，有其提出之卓天成自用豬舍使用執照、台灣省政府農林廳函發之卓文長牧場登記證書等件在卷可稽（見本院卷第49、50頁）；

又本院向高雄市政府農業局函調被告申請牧場登記之相關文件（見本院卷第47-119頁），被告於85年7 月9 日申請「卓文長牧場」登記時，係檢附有牧場基地土地使用權同意書，系爭土地當時之共有人全體均在該土地使用權同意書上用印，同意被告以系爭土地申請做畜牧設施辦理牧場登記，其上即包含有原告之祖父薛德勝之蓋章（見本院卷第90頁）。

原告雖陳稱：其上簽名並非薛德勝所簽署，因為他不會寫字，所蓋之印章並非其祖父之印鑑章，其曾詢問過另一共有人車元良，他也說他不會寫字，上面的字不是他寫的等語（見本院卷第128 頁），惟參諸該同意書之筆跡同一，應為代辦業者所填寫，而由所有權人自行於上蓋章，其上字跡本非所有權人之簽名，自無從以此否定其真實性，而依民法第3條第2項規定：「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」

，其印章若屬真正，並不以印鑑章為限，原告上開陳述，並不足以推翻系爭土地使用同意書之效力；

又系爭豬舍自72年起造，85年申請牧場登記，業經歷經30餘年，若未經過共有人之同意，該牧場豈能經營數十年而其他共有人均未對此表示異議，原告對於其間未曾有共有人表示反對一情並未否認外，其亦自承：其係因最近有回鄉照顧父母需要，因沒停車位可停，才提起本件訴訟等語，堪認系爭土地使用同意書之內容應屬真實，系爭土地共有人對於提供系爭土地供系爭豬舍使用，確有明示之分管契約存在，系爭豬舍並非無權占用。

（三）另按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最高法院93年度台上字第863 號裁判要旨、司法院大法官會議釋字第349 號解釋足供參佐），足見共有人與其他共有人訂立共有物分管特約後，將其應有部分讓與第三人，若受讓人知悉或可得而知，並無受不測損害之虞時，共有人原訂定之分管契約，對於受讓人仍繼續存在。

查系爭豬舍存在系爭土地上已有3 、40餘年，兩造為遠房親戚，而原告之持分係由薛德勝死亡後，於97年間由薛財繼承，並於97年6 月5 日出售予原告，有系爭土地異動索引附卷可參（見本院卷第18-21 頁），是原告身為薛德勝之孫，該處為其常出入之地，而系爭豬舍占用系爭土地之情事，係外觀可見之明顯事實，依通常情事，原告當知悉或可得而知系爭土地有分管之情形存在，依前揭說明，原告雖非原分管契約之當事人，然而其就該分管契約已處於知悉或可得而知之狀態業如前述，故而該分管契約之效力自應及於原告，原告即應受分管契約之拘束，其請求被告應拆屋還地，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，被告使用系爭土地，既基於共有人間之分管契約，原告為應受分管契約拘束之共有人，被告之占用即非無權占有，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭豬舍拆除，將土地返還原告（及其他共有人）為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 潘維欣