旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,19,20180927,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第19號
原 告 李正章
訴訟代理人 李佳穗
被 告 黃游素蘭
訴訟代理人 黃慧如
黃慧華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示A 部分、面積四點七一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為相鄰同段670 地號土地（下稱670 地號土地）之所有權人及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。

被告未經其同意，其所有之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示A 部分及國有財產署管理之國有同段656-7 、657-7 地號土地，導致原告居住之門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋（下稱741 號房屋）後方通道被封住而無法通行。

為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖所示A 部分、面積共4.71平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。

二、被告則以：原告於民國80年間購買系爭土地時，明知其無後門進出之通道，仍依當初地形興建741 號房屋，足見其明知系爭土地約有2 坪土地被占用而默許被告繼續使用；

98年莫拉克風災後，水利局為治水，於105 年派遣工程拆除靠近水溝旁之建物，原告當時若不願讓被告繼續占用土地，為何在被告僱工整修占用建物時，仍默許被告使用系爭土地，事後請求拆屋還地有違程序正義，而被告為保持和睦相處，目前雖仍艱苦繳納房貸，仍願購買占用部分之土地，以息紛爭等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）系爭土地為原告所有，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第20頁），而系爭房屋為被告所有，其占用系爭土地如附圖所示A 部分共計4.71平方公尺一事，亦有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府局美濃地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第59-69 、97、98、121 頁），並為被告所不爭執，上情堪可認定。

（二）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條定有明文。

1.被告雖辯稱：原告於80年間向前手購買系爭土地時，明知系爭土地建屋時無後門進出之通道，仍依此興建741 號房屋，顯然已明知系爭土地被占用而默許被告使用系爭土地云云，惟其主張之事實，乃係原告興建741 號房屋之情形，要與民法第796條規定之要件顯然不符，蓋民法第796條規定之「建築房屋之人」乃指「占用他人土地興建房屋之人」，而非「被占用土地之所有權人」，原告興建741號房屋之時間縱使較系爭房屋晚，而原告未先主張拆除被告占用部分即屈就現況興建，其理由容有多端，自不當然足認係默許被告占用系爭土地，被告援引民法第796條規定主張免為拆除返還，容有誤會，自屬無據。

2.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告上開辯解之事實，為原告所否認，陳稱：其先前不知系爭土地遭占用之事實，當時被告在蓋房子的時候，原告已先告知被告有可能占用我們的地，被告卻說占用到再說，當時原告想要申請鑑界，卻因後面道路遭被告違建封住，無法測量，直到水利局近來整治河川，被告違建部分拆除，才能夠測量，而得知其無權占用之事實等語（見本院卷第133 頁）。

是被告主張其建築房屋非因故意或重大過失逾越地界一事，並未有任何舉證，已難採信外；

又參諸系爭房屋、741號房屋後方存有排水設施，而水利局於105 年間施行排水整治工程，系爭房屋後方確有部分拆除一情，為兩造所不爭執，原告陳稱：先前因系爭房屋違建封住通道，無法鑑界，直到水利局拆除部分違建後始得測量等語，亦核與原告提出之106 年1 月16日旗山地政鑑界之土地複丈成果圖、存證信函等件尚稱相符（見本院卷第8-12頁），堪認原告所述，並非無據，是被告雖稱兩造多年來均相安無事，對此亦無異議云云，惟依原告上開陳述，其先前並不知被告越界建築之情事，始多年來未為主張，故被告並未證明當時鄰地所有人於系爭房屋興建時有已知其越界，仍不提出異議之情事，其主張本件有民法第796條第1項前段規定之適用，原告不得請求其拆除上開越界部分云云，自屬無據，實非可採。

（四）又按民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」

，依其立法理由意旨觀之，乃係土地所有人越界建築房屋不符第796條之規定，鄰地所有人對之行使物上請求權請求移去或變更其房屋時，應符合第148條第1項規定禁止權利濫用之具體化規範；

又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。

經查：本件原告訴請被告拆除系爭房屋，並返還無權占用之土地，固將損及被告對於系爭房屋之權益，然系爭土地本屬原告所有，系爭土地遭占用後，已喪失完整之形狀，且被告無權占用之部分，延伸至系爭土地後方，加上無權占用之同段657-7 、656-7 地號國有地，確實阻斷741 號房屋後方出入之通道，依系爭土地界線平行延伸，741 號房屋本可前後通行，惟系爭房屋增建部分，不僅占用670 地號後方，且延伸至741 號房屋後方，依原告所述，造成其逃生防火之阻礙外，且無法施作污水道管線，堪認被告所為對於原告之所有權能確實造成損害，且原告為系爭土地之所有權人，依法其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求被告拆除越界占用之地上物並返還該等土地，僅係請求回復其對系爭土地之所有權權能，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的，縱因其權利之行使致影響被原告之利益，亦難認係權利濫用；

又被告占用部分並不及系爭房屋主結構部分，被告稱拆除該部分後，將損及房屋結構等語，並未舉證以實其說，已難採信外，又系爭房屋乃分別於71、78年建造，其為逾30年以上之房屋，有房屋稅籍資料1 紙可參（見本院卷第87-90 頁），且其占用部分，依被告所述為孝親房，上開無權占用之系爭房屋拆除後，其房屋之大部分本體仍存在，被告得以修復方式繼續使用，而原告若不拆除該部分房屋，即無法通行至房屋後方空地，故原告為維護其所有權之完整性，因而訴請拆屋還地，要屬權利正當行使，被告並未舉證本件原告係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受損可言，是被告此部分抗辯，亦無可取。

（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段有明文規定。

原告為所有權人，依民法第767條第1項規定，請求被告應將無權占有系爭土地如附圖所示A 部分、面積4.71平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據，堪予准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示A 部分、面積4.71平方公尺之地上物拆除，並將該地上物所占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書 記 官 潘維欣