旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,20,20181213,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第20號
原 告 柯淵華
訴訟代理人 盧凱軍律師
陳俊嘉律師
被 告 余李瑞美
訴訟代理人 楊承翰律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示A1水管（暗管）之AB段長度二十公尺，及A2水管（暗管）六點七公尺拆除後，將上開土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得為假執行，但被告如以新臺幣參萬零柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告柯淵華為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人；

被告為相鄰同段591 地號土地（下稱591 地號土地）及坐落其上同段105 建號建物（即門牌號碼高雄市內門區大份田4 之3 號，下稱系爭建物）之所有權人。

於民國105 年間，原告為釐清上開土地範圍及界線，經高雄市旗山地政事務所複丈測量後，發現原告將系爭建物之水管（暗管）越界設置於系爭土地如附圖所示A1長度約33公尺（AB段為20公尺）、A2長度約6.7 公尺（下合稱系爭水管），被告未經原告同意，無權占有系爭土地，自應將系爭水管拆除後返還上開土地予原告，為此，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟。

另原告先位聲明若無理由，因被告於訴訟中主張拋棄暗管所有權及占有，其亂丟垃圾之行為造成原告無法完整使用系爭土地，甚至事後排除侵害之額外財產損害，原告另依不當得利及侵權行為相關規定，請求被告應賠償原告整地清除暗管費用新臺幣（下同）9,500 元等語。

並先位聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示A1水管（暗管）AB段約20公尺、A2水管（暗管）長度約6.7 公尺拆除後，將上開土地返還予原告；

備位聲明：被告應給付原告9,500 元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造間簽立有交換地使用契約，設置系爭水管時也有經過系爭土地之原所有權人同意，屬於借貸使用，並非無權占用；

另原告蓋房子亦有占用591 地號土地，其不跟原告計較，原告卻反過來告伊占用系爭土地，並不合理。

又履勘時，兩造對於移除系爭水管之方法沒有共識，既然原告有阻礙被告拆除之意思，故被告拋棄對系爭水管之動產所有權及占有，之前原告有破壞被告的化糞池，其因此花費修復費用30,530元，主張與原告備位之訴抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查原告為系爭土地所有權人一事，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第39頁），而如附圖所示A1其中AB段、A2部分之水管位於系爭土地上，長度分別約為20、6.7 公尺一情，為兩造所不爭執，亦有本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第84至92頁、第96、130 頁），上情堪以認定。

（二）按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。

依被告所辯：原告購買系爭土地之前手李同正為其弟弟，95年間，其係經李同正同意而埋設系爭水管等語，惟被告占用之權源若係基於原告前手李同正之同意，依債之相對性原則，該使用借貸契約僅存於李同正與被告之間，本不得拘束原告，況依使用借貸契約之規定，如今系爭暗管已無作用，亦可認其借貸之目的已使用完畢，原告自得向被告請求返還。

至於原告是否占用591 地號土地，係被告是否得依法另向原告請求之問題，要不得成為被告合法占用系爭土地之理由。

是被告既無合法占用系爭土地之權源，自應拆除系爭水管後，將上開土地返還予原告。

（三）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號判例可資參照。

1.本件原告起訴時，被告占用系爭土地部分除有系爭水管外，另有被告搭建之化糞池、明管等地上物，而原告原於105 年10月向高雄市內門區調解委員會聲請調解，惟因被告不到場而調解不成立，嗣原告向橋頭地方檢察署提起侵占、竊占之告訴，雖經橋頭地方檢察署為不起訴處分，然系爭水管及化糞池確有占用系爭土地一事，業經橋頭地方檢察署檢察官履勘後確認在案，被告迄至本件民事訴訟起訴時，均未拆除上開地上物，直至107 年4 月間，被告始自行拆除化糞池及露出部分之明管，系爭水管（暗管）於此時始失其排水作用，被告明知該暗管位在原告主張範圍內，卻刻意不拆除，先否認該暗管為其所埋設，直至107 年7 月12日現場履勘當日，始當場承認該暗管確實為其於95年間所埋設，其至107 年10月4 日言詞辯論當日，並當庭陳稱欲拋棄系爭暗管之所有權及占有等情，有內門區公所調解不成立證明書，並經本院職權調閱橋頭地方檢察署106 年度偵字第110 號卷確認無誤（見本院卷第22、107頁、偵卷第98頁），上情堪以認定。

2.參諸被告拆除化糞池及明管時，明知系爭水管本位於原告所主張拆除之範圍內（於偵查中即已履勘指明），仍拒不拆除，其顯然係為逃避拆除系爭暗管所需花費之費用，其雖辯稱：原告先前曾阻礙被告拆除云云，然此為原告所否認，其未能舉證以實其說，自屬無據而不能採信。

倘無權占用人占用他人土地後，得視占有物有無價值即任意選擇是否拋棄，則所有權人不僅受他人無端占用之侵害，其因此尚需負擔訴訟成本、費用後，再自行清運復原占用狀態，增添拆除整地費用，此無異係鼓勵無權占用行為，而對所有權人之侵害極大，其係屬以損害他人為主要目的、且違反公共利益之權利濫用行為，於法自不能准許。

故被告於言詞辯論期日拋棄該所有權之行為，形同將自身不要之垃圾物品棄置於他人土地之上，而將復原費用轉嫁由原告支出，其拋棄應屬首開說明之權利濫用行為，不生效力，自不得解免其除去系爭水管返還土地之義務。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條規定，先位請求被告應將系爭土地上如附圖所示A1部分水管其中AB段長度20公尺及A2部分水管6.7 公尺拆除，並將上開占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

另被告就原告備位之訴所為之抵銷抗辯，因原告先位之訴有理由，即無須審酌，附此敘明。

五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書 記 官 潘維欣