旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,29,20180628,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第29號
原 告 趙泓錕
被 告 黃浩源
訴訟代理人 黃子芸律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107 年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示B部分紅色框線面積一五六點三一平方公尺土地有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭需役土地），與被告所有坐落同段773 地號土地（下稱系爭用役土地）毗鄰，對外與公路無適宜之聯絡，為不能通常使用之袋地。

原告種植蔬菜、芒果、香蕉等農作，其有供翻土機、貨車進出之需求，須通行系爭用役土地如附圖所示C 部分紅色框線面積之土地（道路路寬3.5 公尺，面積224.93平方公尺），方能聯繫至最近公路等語。

爰依民法第787條規定，提起本訴等語。

並聲明：確認原告對被告所有之系爭用役土地，如附圖所示C 部分紅色框線面積224.93平方公尺土地有通行權存在。

二、被告則以：原告所種植蔬菜為小面積耕作，並不適合用大型翻土機來翻土；

而其所種植之芒果和香蕉，至少近十年均不須翻土。

若僅係為了讓農業機具通行，原告尚能繼續由同段772 地號土地通行至聯外道路；

縱使酌量一般車輛及翻土機，路寬2 公尺已足。

是以，原告為獲取較高之經濟利益，要求路寬3.5 公尺之通行土地，顯係獲取自身更高使用利益，而逾越土地通常使用之範圍，如依其主張，將使系爭用役土地更顯狹小，除不利於土地整體之規劃利用外，亦減損其經濟價值等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1 項前段定有明文。

查系爭需役土地為一農田，四周亦為種植農作物之農田，附近之農田係通行位於系爭用役土地北方之產業道路對外聯絡，而系爭需役道路與該產業道路間相隔系爭用役土地、同段767 地號土地，而同段767 地號土地為國有地，據原告稱已向管理機關經濟部水利署第七河川局申請通行，故其目前僅因相隔系爭用役土地與產業道路相隔，目前並無可供人車通行之道路一情，有本院勘驗筆錄及現場照片、地籍圖等件附卷可稽（見本院卷第82-89 頁、第49頁），是系爭需役土地為與公路無適宜聯絡之袋地，堪可認定。

（二）惟按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。

經查：1.被告雖抗辯：原告應通行同段772地號土地或同段767地號土地至產業道路，方為最短距離云云（見本院卷第82頁紅色線處）。

惟同段767 地號土地為溝渠設施，依農田水利灌溉排水管理要點規定，管理機關得准許鄰地所有人跨越圳路使用，惟將其全長作為道路使用，則不符規定一情，有台灣高雄農田水利會106 年9 月15日高農水管字第1060006799號函附卷可稽（見本院卷第11、13頁），且其寬度不足2 公尺，亦難為通常使用，自無法作為系爭需役土地對外之通行道路。

而被告雖以系爭需役土地取垂直路徑應以通過同段772 地號土地為最短路徑為由，主張原告應通行同段772 地號土地為當，惟若以垂直路徑通過同段772地號土地，則該772 地號土地自中央被分為兩塊，此造成該土地經濟價值之減損及不利益甚鉅，自非損害最小之方法；

且系爭用地土地、系爭需役土地乃平行於同一地籍線上，若刻意要通過同段772 地號土地，即使緊鄰772地號地籍線，則必須多一段轉折，自不如經由系爭用役土地而為直線通行為佳；

又原告目前雖經同段772 地號土地所有人同意，暫為通行同段772 地號土地前往產業道路，惟依原告自陳：同段772 地號土地所有人目前已不願意借其通行等語，是其暫借同段772 地號土地通行，乃繫於所有人同意與否，且隨時可能終止，有不能預測之風險，其自有提出本件確認通行權之確認利益。

故綜觀系爭需役土地之地籍圖及四周情勢，原告緊鄰系爭用役土地東方地籍線通行，並不至於減損系爭用役土地利用之完整性，且系爭用役土地目前亦作為農地使用，其上除農作物外無地上物，原告通行範圍僅需縮減被告種植面積，無須拆除其他地上物，且為距離產業道路相對而言較短，而曲折較少之方式，原告請求自系爭用役土地上緊鄰東方地籍線處通行一事，即有理由，應予准許，被告辯稱應由其他土地通行云云，即非可採。

2.惟按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不得推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。

況供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

3.原告雖主張：市面上最普遍之翻土機，如其提出如本院卷第68頁所示之翻土機，俗稱火犁仔，其寬度為3.1公尺，故其主張通行道路寬度應以3.5公尺寬方足以其使用等語，惟被告辯稱：目前市面果園所使用之人工用中耕機，寬度約67公分至180公分，其通行範圍僅2公尺已足，系爭需役土地面積僅3451.99平方公尺，種植之愛文芒果及香蕉僅100棵左右，其無須任意擴張道路寬度，以獲取自身更高之利益等語，並提出台灣農業試驗所「乘坐式果園開溝兼施肥機之研發」期刊論文1份、農作用中耕管理機規則表資料等件附卷可參（見本院卷第75-79頁）。

參諸系爭用役土地與產業道路間係相隔一條灌溉溝渠，被告乃另築以一水泥便橋跨越該溝渠（下稱系爭水泥便橋），以便其通往系爭用役土地耕種，而系爭水泥便橋緊鄰系爭用役土地東方地籍線，原告日後欲經由系爭用役土地通往產業道路，亦必須經由系爭水泥便橋始得跨越上開溝渠，而該溝渠寬度為2.15公尺，有卷附之勘驗照片附卷可稽（見本院卷第84、85頁）。

而兩造對於系爭需役土地寬度之爭執，主要即為原告應使用何種機具始能耕種，依原告陳稱：若如果換耕頻率正常的話，短期蔬菜大概一年3 季，如果以系爭需役土地的面積，用中耕機打起來可能要快一天，如果用「火犁仔」，約2 、3 小時就可以完成，而且打的也較深、較便宜等語（見本院卷第123 頁），足見原告並非無法使用中耕機翻土，而係使用大型機具可以節省其時間、效率及金錢，依原告目前種植之作物係果樹，換耕次數自無如其他作物頻繁，縱使以短期蔬菜換耕頻率較快計算，一年也僅3 次，且該人工用中耕機並非無法達到翻土之目的，僅花費之時間、人力較長，而原告通行被告所有之系爭用役土地，已對被告之所有權造成限縮之不利益，故為社會之整體利益，固准許原告通行，然仍必須調和個人間之利害關係，應將被告損害減低至最低為必要，是原告若使自己可獲取更高使用利益之故，而任意擴張被告應容忍通行之範圍，即非法所允許；

況被告目前自身使用之機具亦為人工用中耕機，若寬度大於2.15公尺之機具無法跨越系爭水泥便橋，原告欲通行之寬度若大於此，尚須在被告所有之系爭用役土地上加蓋拓寬水泥便橋，對被告之侵害程度過大。

況依原告主張之通行方案，其面積達224.93平方公尺，以系爭用役土地面積1856.45 平方公尺計算，其比例達12.12 ％（小數點二位以下四捨五入），顯占用系爭用役土地比例過大，使其使用面積更形狹小，是認原告通行範圍，最多應以系爭用役土地連接產業道路便橋之寬度2.15公尺寬已足，其不僅為系爭水泥便橋目前之寬度，無須另為施工拓寬該便橋，其亦足供一般自用小貨車、一般農用機具通行而無困難，已足達原告之日常使用，及一般通行使用目的之用，為原告通行之必要範圍，而不至於過度損害被告之權利。

（三）綜上所述，堪認系爭需役土地為與四周公路均無適宜聯絡之袋地，其雖必須通行系爭用役土地，而認以系爭用役土地與產業道路間現存之便橋寬度215 公尺為適當，被告應容忍原告於如附圖一所示B 部分紅色框線面積156.31平方公尺範圍內通行，為本件合理必要且損害最小之通行方法。

四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認就被告所之系爭用役土地有通行權存在，即有理由。

惟本院認原告所提如附圖所示C部分紅色框線面積224.93平方公尺通行道路之通行方案並不適當，應以如主文第1項所示之通行方法為可採，爰判決如主文所示。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 張尹嫚