旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,65,20180906,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第65號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 潘秀瑛（原名：潘秋滿）
潘有德
潘榮豐
潘素珠
潘素敏
潘秋香
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就其被繼承人潘興旺所有，如附表一編號1 、2 所示之土地、建物辦理繼承登記。

被告就被繼承人潘興旺所遺如附表一所示之遺產，應按被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告按附表二所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告潘秀瑛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其為被告潘秀瑛（原名：潘秋滿）之債權人，潘秀瑛積欠原告本金新臺幣119,018 元及相關利息尚未清償。

原告於對潘秀瑛聲請強制執行期間，發現其與被告潘有德、潘榮豐、潘素珠、潘素敏、潘秋香就坐落附表一所示之不動產（以下合稱系爭不動產）仍維持公同共有，而被告等人為訴外人即被繼承人潘興旺之繼承人，潘興旺死亡後，其所遺系爭不動產，依民法規定即應由被告所共同繼承，然因系爭不動產於分割前屬全體繼承人即被告所公同共有，如不分割，顯然妨礙原告對潘秀瑛財產之執行，惟被告迄今尚未辦理繼承登記，亦未有分割協議，潘秀瑛又怠於行使分割遺產之權利，原告乃代位潘秀瑛提起本件訴訟而請求分割，爰依民法第1164條、第242條規定，依法提起本訴等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告之答辯：

（一）被告潘秀瑛未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告潘有德、潘榮豐、潘素珠、潘素敏、潘秋香均以：對原告之主張沒有意見，潘秀瑛所積欠的債務其無能力代為償還，可與原告另再協調等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。

但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條前段、第243條分別定有明文。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

（二）原告主張潘秀瑛積欠原告款項，其為潘秀瑛之債權人，潘秀瑛目前尚未清償完畢，有臺灣嘉義地方法院95年司促字第25276 號支付命令、支付命令確定證明書在卷可參（本院卷第9 至10頁），此部分事實堪信為真。

（三）按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，有最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69年度臺上字第1012號判例可資參照。

經查：附表一編號1 、2 所示之土地、建物為經登記之不動產，目前登記之所有人仍為潘興旺，而潘興旺已於106 年5 月16日死亡，有系爭不動產之登記謄本、潘興旺之除戶謄本為證，而潘秀瑛、潘有德、潘榮豐、潘素珠、潘素敏、潘秋香為潘興旺之繼承人，又上開繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是原告請求上開潘興旺之繼承人，對於被繼承人潘興旺就附表一編號1 、2 所示之不動產，應先辦理繼承登記，應予准許。

（四）又查潘興旺已於106 年5 月16日死亡，遺有系爭不動產，系爭不動產應由潘興旺之子女所繼承，並依民法第1144條規定，被告6 人之應繼分各為6 分之1 ，且系爭不動產現尚未分割而為被告公同共有等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本及被告之戶籍謄本、系爭不動產之謄本、異動索引等件可參（見本院卷第第37至52頁、第72至77頁、第64至69頁背面），是潘興旺所遺之系爭不動產，即應由被告按如附表二所示應繼分比例繼承。

（五）參諸原告為潘秀瑛之債權人，且潘秀瑛尚未向原告清償，復怠於行使分割系爭不動產之權利，原告為保全其債權，自得代位請求分割系爭不動產，且原告就本件分割之方法，請求依被告之應繼分比例分割為分別共有，本院認原告主張之分割方法，應屬適當。

是原告為保全其債權，代位潘秀瑛請求按繼承人之應繼分比例分割系爭不動產為分別共有，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條之規定，請求被告附表一編號1 、2 所示之不動產應先為繼承登記，及被繼承人潘興旺所遺之系爭不動產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

六、訴訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書 記 官 潘維欣
附表一：
┌──┬───┬───────────────┐
│編號│ 項目 │     不動產坐落               │
├──┼───┼───────────────┤
│ 1  │ 土地 │高雄市○○區○○○段00地號土地│
├──┼───┼───────────────┤
│ 2  │ 建物 │高雄市○○區○○○段00○號建物│
│    │      │門牌號碼：高雄市杉林區通仙巷56│
│    │      │號                            │
├──┼───┼───────────────┤
│3   │建物  │門牌號碼：高雄市杉林區通仙巷35│
│    │      │號（未保存登記建物）          │
└──┴───┴───────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│  繼承人  │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1  │  潘秀瑛  │   1/6    │
├──┼─────┼─────┤
│ 2  │  潘有德  │   1/6    │
├──┼─────┼─────┤
│ 3  │  潘榮豐  │   1/6    │
├──┼─────┼─────┤
│ 4  │  潘素珠  │   1/6    │
├──┼─────┼─────┤
│ 5  │  潘素敏  │   1/6    │
├──┼─────┼─────┤
│ 6  │  潘秋香  │   1/6    │
└──┴─────┴─────┘