旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗調,88,20190114,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度旗調字第88號
原 告 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 陳力雄
代 理 人 李銘璽

一、上列原告與被告謝志杰等間請求返還借款事件，原告曾聲請調解，經本院以107 年度旗調字第88號調解不成立後，原告於法定期間內向本院起訴，應以聲請調解時視為起訴，並得以其所繳調解之聲請費扣抵之。

又按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定參照）。

二、查本件原告以被告謝志杰積欠原告債務新臺幣（下同）516,268 元本息未清償，且其將其所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地即其上同段382 建號房屋（下稱系爭房地），贈與並移轉登記予被告游宛苹，被告間就系爭房屋所為贈與及所有權移轉行為，已侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定起訴請求撤銷等語，依上開說明，原告提起撤銷詐害行為之訴，自應以原告因撤銷權行使所受利益即516,268 元計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的金額為516,268 元，應徵第一審裁判費5,620 元，扣除原告前已繳納之調解費用1,000 元外，尚應補繳4,620 元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書 記 官 潘維欣