旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,214,20200406,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗簡字第214號
原 告 保證責任台灣省青果運銷合作社

法定代理人 陳益宗
訴訟代理人 史乃文律師
複 代理人 郭美惠
邱柏榕律師
被 告 吳源勝

上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：

主 文

本件改用通常訴訟程序。

理 由

一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。

次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。

又按依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還系爭房地，與其依租約約定之租金請求權，請求再抗告人給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107 年度台抗字第897 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴時主張其出租坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0 地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○里○○0 號之建物（下稱系爭建物）予被告，因租賃期間屆滿，依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物騰空返還原告，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地騰空後，遷讓返還原告。

另請求被告給付租金新臺幣（下同）88,200元，及租約終止後相當於租金之不當得利，則本件訴訟標的價額，依前揭土地現值為3,003,000 元（計算式：面積2310平方公尺Ｘ公告現值1,300 元＝3,003,000 元），加計房屋課稅現值為411,800 元，及前揭租金合計為3,503,000 元（計算式：3,003,000 元＋411,800 元＋88,200元＝3,503,000 元，相當於租金之不當得利部分，則不併計其價額），已逾民事訴訟法第427條第1項規定之500,000 元，且本件亦非屬同條第2項應適用簡易程序之訴訟，亦即本件非適用簡易程序之範圍，被告又未於言詞辯論期日到場為言詞辯論，亦未以書狀表示同意適用簡易程序，故兩造並無適用簡易程序之合意，爰依首揭規定，裁定改用通常訴訟程序審理。

三、依民事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
旗山簡易庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 薛博仁
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 潘維欣