旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,238,20200331,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第70 號
108年度旗簡字第153號
108年度旗簡字第238號
原 告 晁億興業有限公司

法定代理人 陳貴寶
訴訟代理人 王怡雯律師
陳沛羲律師
原 告 松華實業股份有限公司

法定代理人 楊惠信
訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師


原 告 洪西居

被 告 衛生福利部旗山醫院

法定代理人 李永恒
訴訟代理人 王恒正律師
王伊忱律師
蕭乙萱律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院合併辯論後，於民國109 年3月17日言詞辯論終結，合併判決如下：

主 文

原告之訴均駁回。

訴訟費用由原告各自負擔。

事實及理由

壹、程序事項按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項亦有明文。

經查，原告分別起訴代位訴外人巨林室內裝修設計有限公司（下稱巨林公司）請求被告給付承攬報酬，並分別由原告代為受領，分別由本院108 年度旗簡字第70、153 、238 號請求給付報酬等事件審理中，而上開三案件為相牽連案件，本院依前揭規定合併辯論及判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）原告晁億興業有限公司（下稱晁億公司）部分：巨林公司承攬被告「行政大樓室內裝修工程暨辦公家具設施建置案」（下稱系爭工程），並將指標工程分包由伊代為履行，並約定伊完成一定工作後，巨林公司應給付承攬報酬予伊。

伊完成指標工程後，即開立新臺幣（下同）304,830 元之請款單、統一發票予巨林公司收受。

詎巨林公司迄未給付承攬報酬，伊遂聲請臺灣高雄地方法院對巨林公司核發支付命令，並經該院核發107 年度司促字第11826 號支付命令，該支付命令於民國107 年7 月15日送達巨林公司，於同年8 月8 日確定。

上開支付命令確定後，伊即向本院民事執行處聲請對巨林公司強制執行，執行標的為巨林公司承攬系爭工程之承攬報酬，在304,830 元與執行費用2,439 元之範圍內予以扣押。

詎被告竟以巨林公司對其無任何債權存在，無從扣押為由異議。

為此，爰民法第242條本文、第490條、第505條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付巨林公司304,830 元，並由晁億公司代為受領。

（二）原告松華實業股份有限公司（下稱松華公司）部分：巨林公司積欠伊貨款271,005 元未清償，而巨林公司承攬系爭工程，業於107 年4 月3 日施作完竣，被告自應將系爭工程之承攬報酬給付予巨林公司，然巨林公司怠於行使對被告之請求權，被告亦以契約所無之約定拒絕給付，例如系爭工程之契約並未約定於驗收時，巨林公司應提供材料出場證明文件之任何約定，再者，依系爭工程採購契約書第11條第2項規定「廠商自備材料、機具、設備在進場時，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位/ 工程司審查同意」，巨林公司於進場施作前，伊已提供出售之板材交給被告查驗，並獲被告同意後，巨林公司方向伊採購，並以之施作於系爭工程，足見伊出售之材料已符工程標準，被告事後又以巨林公司未補正上開契約未約定之出廠證明，拒絕給付工程款，有違誠信。

另依系爭工程投標須知第46條記載，本件工程保固保證金僅11萬元，而巨林公司可領取之工程款為3,371,730 元，已足以扣抵上述保固保證金，被告以尚需保留工程保固保證金為由，拒絕給付工程款，亦不合理。

為此，爰依民法第242條本文、第409條、第505條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付巨林公司271,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由松華公司代為受領。

（三）原告洪西居部分：伊前聲請本院108 年度司執字第00000號案件，扣押巨林公司對被告之系爭工程之承攬報酬債權，經被告拒絕給付，系爭工程既已施作完成，被告即應給付承攬報酬，然被告迄未給付，爰依民法第242條本文、第409條、第505條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付巨林公司275,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由洪西居代為受領。

二、被告則以：依系爭工程之採購契約書第5條、（一）、3 之約定，被告應於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，於接到巨林公司提出請款單後15個工作天內，一次無息結付尾款。

是以，系爭工程須經「驗收合格」、「巨林公司繳納保固保證金後」，始得提出請款單，請求被告給付承攬報酬。

系爭工程雖於107 年4 月3 日竣工，惟被告於同年月24日、同年5 月8 日進行驗收時，巨林公司尚有出廠證明文件23項未提出之缺失，巨林公司迄未補正，難認系爭工程已「驗收合格」。

從而，依前開契約條款，巨林公司自不得請求被告給付系爭工程之承攬報酬，其對被告自尚無債權存在等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）巨林公司分別積欠晁億公司304,830 元、松華公司271,005 元、洪西居275,000 元。

（二）巨林公司承攬系爭工程，系爭工程採購契約書第5條、（一）、3 本文約定：「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保證保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」。

（三）系爭工程已於107 年4 月3 日完工。

（四）被告驗收系爭工程時，認巨林公司尚有出廠證明文件23項未補正之缺失，巨林公司迄未補正。

（五）依系爭工程採購契約書第11條第2項約定，「廠商自備材料、機具、設備在進場時，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位／工程司審查同意」，巨林公司於進場施作前，均已提供相關施作材料交給被告查驗。

（六）本院108 年度旗簡字第153 號卷第151 頁民事執行處扣押系爭工程承攬報酬之案號、債權人、債權金額表，確為被告現遭扣押之金額。

四、兩造爭執事項：

（一）被告是否得以巨林公司尚有出廠證明文件23項未補正之缺失為由，為驗收不合格並拒絕給付巨林公司承攬報酬？

（二）承上，若否，被告應給付巨林公司之承攬報酬金額為何？

（三）承上，被告應給付巨林公司之承攬報酬，應給付本院民事執行處，由民事執行處分配，抑或得由原告等代位受領？

五、本院得心證理由：按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。

又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又按驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保證保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款，系爭工程採購契約書第5條、（一）、3 本文定有明文，基於私法自治及契約自由原則，何謂「驗收合格」自應由被告與巨林公司自行決定，惟系爭工程採購契約並未明載何謂「驗收合格」，原告爭執「提出出廠證明」並非「驗收合格」之要件，為被告否認之，本院自應探被告與巨林公司之真意。

經查：

（一）被告驗收系爭工程時，認巨林公司尚有出廠證明文件23項未補正之缺失，巨林公司迄未補正，為兩造所不爭執，業如前述。

被告抗辯因巨林公司未提出出廠證明，難認系爭工程已「驗收合格」，是以，被告與巨林公司間是否有以「提出出廠證明」為系爭工程「驗收合格」之要件之合意，自有探求之必要，然本院於108 年12月26日傳訊巨林公司負責人洪寬麟到院，惟該次庭期僅洪寬麟之父洪慶林到院，洪寬麟並未到庭，無法確認巨林公司是否有前揭合意，本院自僅能依其他證據，探求巨林公司之真意，合先敘明。

（二）按廠商延誤履約進度案件，如施工進度已達百分之七十五以上，機關得經評估後，同意廠商及分包廠商共同申請採監督付款方式，由分包廠商繼續施工，公共工程廠商延誤履約進度處理要點第10點亦有明定，是以，採行監督付款方式，係以「廠商延誤履約進度案件」為前提要件。

（三）被告於107 年5 月8 日驗收系爭工程，認巨林公司尚有出廠證明文件23項未補正，而認「驗收不合格」，巨林公司事後未有向被告主張給付承攬報酬之行為，僅於108 年7月發函給各債權人稱其同意被告依約行使「監督付款」之權，並請各債權人儘速出具貨品出廠證明，此有被告複驗紀錄、巨林室內裝修設計有限公司108 年7 月（108 ）度巨字第10801 號函在卷可查（見70號卷一第200 至203 頁、卷二第12頁）。

由系爭工程待巨林公司提出出廠證明即可驗收完畢，及巨林公司於該函同意被告依約行使「監督付款」之內容，可推知巨林公司亦不否認其因未出具出廠證明，已延誤履約進度，方有請求各債權人提出出廠證明、被告採行監督付款方式之動作，據此，應可推認巨林公司亦不否認其與被告有以「提出出廠證明」為系爭工程「驗收合格」之要件之合意。

（四）據上，被告與巨林公司既有以「提出出廠證明」為系爭工程「驗收合格」之要件之合意，巨林公司未提出出廠證明，自難認系爭工程已驗收合格，系爭工程既尚未驗收合格，即不符系爭工程採購契約書第5條、（一）、3 本文約定，被告自得拒絕給付系爭工程之承攬報酬予巨林公司，被告既拒絕給付，應認巨林公司對於被告尚無債權存在。

（五）又被告既得拒絕給付系爭工程之承攬報酬予巨林公司，兩造關於「被告應給付巨林公司之承攬報酬金額為何？、「被告應給付巨林公司之承攬報酬應給付款本院民事執行處，由民事執行處分配，抑或得由原告等代位受領？」之爭執，自無繼續審究之必要，附此敘明。

六、綜上所述，原告依民法第242條本文、第409條、第505條第1項規定，代位巨林公司請求被告給付系爭工程之承攬報酬，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書 記 官 潘維欣