旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,30,20190307,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第30號
原 告 白衣香
訴訟代理人 白秀英
王瑞麟
被 告 吳美珍
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為養母與養女關係，被告自民國66年出生即由原告與訴外人即其贅夫吳進洪（歿）收養，並辛苦撫育成人。

又原告未受任何教育、不識字且法律知識淺薄，前遭被告操控而將其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段32建號、門牌號碼高雄市○○區○○里00鄰○○○村0 號房屋（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告。

詎被告於106 年末，無視原告表達欲從愛心安養院離開之意思，更阻撓原告返家居住，致原告有家歸不得；

又被告未履行其對原告之照顧義務，亦未盡為人子女之孝道，僅於缺錢時始出面向原告討取金錢，藉以紓解其自身經濟壓力及困難，其絕情無義之行逕令人心寒，原告自得撤銷贈與行為請求被告返還系爭房地。

為此，爰依民法第416條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將系爭房地返還予原告。

二、被告則以：被告係由養父吳進洪單獨收養，至被告7 歲時，吳進洪始與原告結婚，從而，原告對被告來說僅是「繼母」之身分，兩造間無血緣更無收養關係存在，故被告對原告並無扶養義務。

而系爭房地之所有權既經法院和解且辦理所有權分割登記，現均為被告名下所有，而系爭房屋並非原告贈與，而係養父所贈與，原告主張顯無理由。

又原告雖為被告之繼母，被告也長期照顧過原告，並將原告安頓於安養中心，係原告之親生女兒白秀英擅自將原告接回扶養致生紛端，被告本於道義已對原告善盡照顧，被告目前也有家庭需經營，系爭房地既已由法院分割清楚，原告主張撤銷贈與，顯屬無理，其主張亦非原告之本意等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張：系爭房地係為原告贈與被告等語，部分為被告所否認，辯稱：系爭土地確為原告所贈與，惟系爭房屋係其養父吳進洪所贈與，並非原告贈與等語。

是系爭房屋是否為原告所贈與被告一事，即應由原告負舉證責任。

經查：1.系爭房屋係自81年起造，並在同年9 月起設籍課房屋稅，當時納稅異議人即登記為被告，迄今均未曾變更，有高雄市稅捐稽徵處旗山分處108 年1 月2 日高市稽旗房字第1088400014號函、高雄縣政府建設局使用執照等件附卷可稽（見本院卷第40、80頁），該房屋並在97年4 月10日為第一次保存登記，登記所有權人亦為被告，有系爭房屋之第三類登記謄本、97年3 月3 日建物測量及標示變更登記申請書暨所附資料等件在卷可佐（見本院卷第24、73-84頁），故系爭房屋自始即登記為被告所有，並未見係為原告贈與之證明。

又被告為66年生，81年9 月系爭房屋起造時，其年僅15歲左右，雖難謂有出資建造系爭房屋之資力，惟被告陳稱：系爭房屋是其養父出資送給我的等語，然其所辯並非有違常理，是原告就系爭房屋為其所贈與一事應負舉證責任，其必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，而原告對於系爭房屋係其贈與一事，既未有任何舉證，此部分事實即難憑採。

2.系爭土地重測前為高雄市○○鎮○○段00000 地號（下稱原591-5 地號土地），原為國有土地，於79年6 月5 日因放領而登記為原告所有，而86年3 月18日原告先贈與被告2 分之1 ，另於88年8 月20日原告再將另外2 分之1 贈與予白秀英，而被告、白秀英於93年間於法院和解協議分割，原591-5 地號土地分割為591-13地號土地、系爭土地，被告取得系爭土地之單獨所有權等情，有和解筆錄、93年10月21日土地登記申請書、系爭土地之舊登記謄本、異動索引等件附卷可參（見本院卷第53-72 頁），是系爭土地確實為原告於86年間所贈與予被告一情，堪予認定。

（二）按民法第416條規定：「受贈人對於贈與人，有下列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。

二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。

前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。

贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」

，原告雖主張：被告未履行其對原告之照顧義務，亦未盡為人子女之孝道，自得撤銷贈與行為等語，惟被告辯稱：其對於原告並無扶養義務，其已盡道德上對原告善盡照顧之責任等語。

1.按民法第1114條規定：「下列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。

二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。

三、兄弟姊妹相互間。

四、家長家屬相互間。」

，參諸原告雖主張係被告之養母，惟被告係由吳進洪所收養，當時原告與吳進洪尚未結婚，係73年間2 人始贅婚，而兩造間始終未成立收養關係。

按父所娶之後妻為父之配偶，而非己身所從出之血親，故在舊律雖稱為繼母，而在民法上則為直系姻親而非直系血親（最高法院28年渝上字第2400號判例參照），故被告否認為原告之養女，係屬有理，被告對原告即不負民法第1114條第1款之擬制血親扶養義務。

又按與家長無親屬關係之家屬由家分離後，其家屬之身分既不存在，則其基於民法第1114條第4款，請求家長扶養之權利，自亦隨之消滅，最高法院32年上字第1725號亦著有判例。

被告雖曾與原告住在系爭房屋，而為原告之家屬，惟被告早於84年12月21日即因結婚之故遷入現戶籍地，期間雖短暫遷址至系爭房屋，於97年4 月28日即已遷回，參照上開判例，被告現與原告間亦非家長、家屬關係，故被告辯稱：其對於原告並無法律上之扶養義務等語，即屬有據，而應採信。

2.故被告對原告既無法定扶養義務，原告自無從對被告主張民法第416條第1項第2款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」而撤銷其贈與。

又原告早已將贈與之土地移轉登記予被告，其又無任何上開法定撤銷贈與之原因存在，是原告主張撤銷對被告之贈與，並請求返還系爭土地，即屬無據，不能准許。

四、綜上所述，原告不能證明系爭房屋為其所贈與，其又無法定原因得撤銷其先前對被告贈與之系爭土地，其依民法第416條規定，請求撤銷贈與，及被告應將系爭房地返還原告，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 潘維欣