旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,43,20200218,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第43號
原 告 月素真
訴訟代理人 王麗娟
被 告 王萬益
王萬頂

王萬真
王亞銘
王素珠
王蔓容

王素鳳

王玉霜

王賴粉接
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年2 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告王萬益應將坐落高雄市○○區○○○○段○○○地號土地上，如附圖紅色斜線範圍內所示，面積四三點五五平方公尺之墳墓拆除後，將前揭占用之土地返還原告及全體承租人。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告王萬益負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告王萬頂、王萬真、王亞銘、王蔓容、王玉霜、王賴接粉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人王麗秋於民國96年間起，向財政部國有財產署南區分署承租高雄市○○區○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），詎被告未經原告同意，即在系爭土地，如附圖紅色斜線範圍內所示、面積43.55 平方公尺之土地上，興建被告之被繼承人王榮華之墳墓（下稱系爭墳墓），致原告於107 年依法辦理換約時經財政部國有財產署南區分署通知應拆除該墓地，否則將終止租賃契約，為此，爰依民法第962條前段、中段之規定，提起本訴。

並聲明：被告應將系爭墳墓拆除後，將系爭土地返還原告及全體承租人。

三、被告則以：

（一）被告王萬益部分：墳墓是伊於100 年時，自己決定、出資興建的，其他被告都沒有參與，伊興建墳墓的時候不知道那是原告承租的土地，伊同意遷移系爭墳墓，但伊沒有錢遷移等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告王素珠、王素鳳部分：墳墓是被告王萬益自己出資興建的，伊沒有參與等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告王萬頂、王萬真、王亞銘、王蔓容、王玉霜、王賴接粉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張其與王麗秋於96年間起，向財政部國有財產署南區分署承租系爭土地，且被告王萬益在系爭土地上興建系爭墳墓等事實，業據原告提出高雄市政府地政局旗山地政事務所106 年6 月8 日旗圖鑑字第20800 號複丈成果圖影本、租賃契約影本、照片1 幀等為證（見本院卷第6 至7之1 頁、第15頁上方），且為被告王萬益、王素珠、王素鳳所不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之此部分事實，應堪信為真實。

（二）按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害；

數人共同占有一物時，各占有人得就占有物之全部，行使第960條或第962條之權利。

依前項規定，取回或返還之占有物，仍為占有人全體占有，民法第940條、第962條、第963條之1 分別定有明文。

又按物之所有權取得，除依法律行為取得，亦得依據事實行為取得，而出資興建地上物者，則應認為出資者原始取得該地上物之權利；

按地上工作物之拆除為事實上之處分，未辦理原始所有權登記之建物或地上工作物之拆除，自以享有處分權之人始得為之。

經查：１、原告既係系爭土地之共同承租人，自係對系爭土地有事實上管領力之占有人，其對於系爭土地之占有被侵奪、妨害時，自得依民法第963條之1 規定，對侵奪、妨害其占有系爭土地之人，單獨行使同法第962條占有人之物上請求權。

２、被告王萬益、王素珠、王素鳳於本院109 年2 月4 日言詞辯論時陳稱系爭墳墓係被告王萬益自行出資興建，其他被告並未參與，而原告起訴時，亦僅列王萬益一人為被告，顯亦不爭執系爭墳墓係被告王萬益所出資興建，是被告王萬益、王素珠、王素鳳此部分陳述，應認屬實，從而，系爭墳墓自應由出資興建之被告王萬益原始取得所有權。

３、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年度台上字第31號判決意旨可資參照。

被告王萬益已於本院109 年2月4 日陳稱同意遷移系爭墳墓，應認其於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆諸前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。

至被告王萬益為原告之訴駁回之聲明部分，係因其主張無遷移系爭墳墓之資力，惟此係判決確定後，被告是否主動履行、原告是否需聲請強制執行之問題，與其是否對訴訟標的為認諾無涉，併予敘明。

４、被告王萬頂、王萬真、王亞銘、王素珠、王蔓容、王素鳳、王玉霜、王賴粉接部分，則因系爭墳墓係被告王萬益所出資興建，並由被告王萬益原始取得系爭建物之所有權，渠等自無侵奪、妨害原告占有系爭土地之情，原告請求渠等將系爭墳墓拆除後，將系爭土地返還原告及全體承租人，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第962條前段、中段之規定，請求被告王萬益將系爭墳墓拆除後，將前揭占用之土地返還原告及全體承租人，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，亦係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1項第1 、3 款規定，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書 記 官 潘維欣