旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,44,20190328,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第44號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 顎振顯
訴訟代理人 顎芳傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰玖拾陸元，及自民國一０八年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年3 月02日11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經高雄市○○區○○里○○路○段000 號前（下稱系爭事故地點）時，因起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行，擦撞原告所承保訴外人洪佑吉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），其支出之修理費用為新臺幣（下同）100,093 元（工資：16,471元、零件：45,593元、塗裝：38,029元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2 、第196條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100,093 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：現場限速60公里，煞車痕超過10幾公尺，是警察依對方要求而改低，可見原告車速超過60公里；

系爭道路為筆直之6 線道，如果不是洪佑吉超速，雙方怎麼會擦撞到等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又按駕駛人行車前起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

（二）查系爭事故發生時，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經高雄市○○區○○里○○路○段000 號前時，因起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行，擦撞原告所承保訴外人所有車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因而受損，原告已賠付等情，據原告提出與其主張相符之汽車估修照片、估價單、發票、修理費用評估單、被保險人出具之賠款滿意書等件為證（見本院卷第10-26 頁），業經本院職權調閱高雄市政府警察局旗山分局關於系爭事故案卷，有交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故相片、道路交通事故調查報告表（二）（一）等件附卷可參（見本院卷第31至39頁背面）。

至被告辯稱：系爭車輛超速，亦有過失云云，然其並未相關佐證以實其說，其僅為被告訴訟代理人一己之猜測，其為被告之子，當時並未在場，而被告本人於事故發生現場亦未反應此情，有高雄市政府警察局旗山分局108 年1 月11日檢送之事故相關資料全卷在卷可參（見本院卷第31-39 頁）；

且依兩車擦撞之傷痕觀之，系爭車輛乃右前車側板金輕微凹陷及保險桿擦傷，被告駕駛之小貨車則為左側車身擦傷及輕微凹陷，若果為被告所辯之高速擦撞，其作用力加乘下，當不僅有輕微凹陷及擦傷痕跡而已，是被告前揭所辯，亦與事故後跡證相左，尚不足採，是系爭事故之發生，乃基於被告起駛時未禮讓行進中車輛優先通行之過失所致一事，堪可認定。

（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。

查系爭車輛送修後，共支出100,093 元之修車費用，其中工資費用16,471元、塗裝費用38,029元、零件費用45,593元一事，有估價單、HONDA 鉅泰汽車股份有限公司大順分公司統一發票、賠款滿意書為證（見本院卷第23至26頁），而系爭車輛出廠日為103 年12月18日，迄系爭事故發生時即106 年3 月2 日，已使用2 年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,496元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即45,593÷ ( 5+1) ≒7,599 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝ (取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即 ( 45,593 －7,599)×1/5 ×（2+3/12）≒17,097（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,593－17,097＝28,496】，另加計無庸折舊之工資費用16,471元、塗裝費用38,029元，合計原告得請求系爭車輛修復費用共計應為82,996 元（28,496＋16,471 +38,029＝82,996），逾此範圍之請求，即不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2 前段、第184條1 項前段規定，請求被告給付82,996元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 潘維欣