旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,51,20200120,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第51號
原 告 沈向涵
訴訟代理人 周慶順律師
被 告 劉明輝
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如附圖編號Ｄ所示，面積一五七點五九平方公尺之水泥建物（門牌號碼：高雄市○○區○○巷○○○○號），及如附圖編號Ｅ所示，面積四十九點四一平方公尺之棚架拆除，並將前揭占用之土地返還原告。

被告應自民國一○八年五月二十五日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰捌拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人之繼承人，因未辦理繼承登記，經財政部國有財產署依土地法第73條之1第2項前段規定標售，伊於民國107 年7 月31日投標取得系爭土地所有權，依同項中段規定，被告應已喪失占有使用系爭土地之權限，惟被告仍以如附圖編號Ｄ所示，面積157.59平方公尺之水泥建物（門牌號碼：高雄市○○區○○巷00○0 號，下稱系爭建物）與編號Ｅ所示，面積49.41 平方公尺之棚架（下稱系爭棚架），無權占用系爭土地，已侵害伊之所有權，且被告占有使用系爭土地，因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本訴等語。

並聲明：（一）如主文第一項所示。

（二）被告應自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月25日起至返還前揭占用之土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）483 元。

三、被告則以：訴外人即伊祖父劉金玉於150 年前即定居於系爭土地，並於35年國民政府接收臺灣時，登記為系爭土地之所有權人，而系爭建物與系爭棚架係伊於80年時所建，並均按規定繳納房屋稅等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張其於107 年7 月31日向財政部國有財產署投標取得系爭土地所有權，而被告以系爭建物、系爭棚架占有使用系爭土地，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷一第8 頁），並有財政部國有財產署南區分署檢送之系爭土地標售資料在卷可查（見本院卷一第114 至125 頁），且經本院履勘現場及囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所測量，此亦有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成本圖在卷可稽（見本院卷一第82至86、108 頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；

逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。

但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。

前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。

繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；

土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。

土地法第73條之1第1 、2 項定有明文。

經查：系爭土地原為劉金玉所有，劉金玉於39年12月4 日死亡後，由劉氏緞、劉丁福、劉尾能、劉阿尾、劉尾貴、陳劉荷繼承，其中繼承人劉丁福於65年5 月3 日死亡後，再由劉蕭貴利、劉德元、劉竹添、劉阿財、劉清景、潘劉竹妹、劉金晏、李劉金葉、劉秀香繼承；

繼承人劉阿尾於78年11月1 日死亡後，再由劉陳妤、劉明輝、劉福詳、劉榮喜、邱劉秀環、劉秀雲、劉秀珠繼承，此有系爭土地公務用謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷足憑（見本院卷一第101 、129 至207 頁），被告固為系爭土地原所有權人劉金玉之繼承人，然系爭土地業經財政部國有財產署依土地法第73條之1第2項前段規定標售，依該項中段規定，被告於標售後即喪失占有之權利，被告繼續占有使用系爭土地，自屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將系爭建物、系爭棚架拆除後，將占有之土地返還原告，於法自屬有據，應予准許。

（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨亦可參照。

又被告以系爭建物、系爭棚架無權占用系爭土地，已如前述，是以，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月25日起至返還前揭占用之土地之日止，返還相當於租金之不當得利，應屬有據。

經查：１、系爭土地位於高雄市六龜區羅漢山附近鄉間，系爭棚架位於系爭建物旁，而系爭建物面對寬約3 公尺之高雄市六龜區復興巷，附近為住家，無商業活動，此有本院勘驗筆錄、照片在卷可稽（見本院卷第82至86頁）。

是本院審酌系爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及被告所受利益等相關情狀，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，按系爭土地之申報總價額年息百分之8 計算，應屬相當。

２、系爭土地於107 年時之申報地價為280 元／平方公尺，此有系爭土地第一類謄本在卷可查（見本院卷第8 頁），而系爭建物、系爭棚架占用系爭土地之面積共207 平方公尺（計算式：157.59平方公尺＋49.41 平方公尺＝207 平方公尺），基此計算，被告自108 年5 月25日起，應按月給付原告之不當得利數額為386 元（計算式：207 平方公尺Ｘ280 元／平方公尺Ｘ年息百分之8 ／12月＝386 元（元以下四捨五入）），據此，原告請求被告自108 年5 月25日起，按月給付原告386 元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告拆除系爭建物、系爭棚架，並將系爭建物、系爭棚架占用之土地返還原告，及請求被告自108 年5 月25日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告386 元為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴部分係附帶請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，該部分不併算訴訟標的價額，亦即原告此部分請求並未計徵裁判費，是以，本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用。

又本件囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所至現場測量時，併同測量同案劉清景（已與原告移付調解成立）占有使用系爭土地之鐵皮屋（即如附圖編號Ｃ所示），是本件測量費用自應扣除劉清景部分之測量費後，剩餘之測量費用方屬本件訴訟費用，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書 記 官 潘維欣