旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,79,20190822,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第79號
原 告 何美珍
訴訟代理人 王風杰
被 告 謝婉玲

訴訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰柒拾參元，及自民國一０八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國106 年12月31日11時50分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前側附近（下稱系爭地點），因被告未注意車前狀態，未與前車保持隨時可煞停距離，故原告遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後追撞，（下稱系爭事故），致原告受有左側肢體擦傷、頭皮撕裂傷、右肩左肘挫傷、左足踝骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因本件車禍支出：醫藥費用新臺幣（下同）2,640 、5,400 元、工作損失：78,000、13,000元、輔助工具：500、5,500 元、看護費用：30,000、7,000 元，交通費用：3,500元、系爭機車維修費：9,000 元、另請求精神慰撫金：300,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告454,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於系爭事故發生之經過、及原告因系爭事故已支出輔助工具、交通費、汽車維修費用不爭執。

惟原告請求看護費用部份，每日1,000 元不爭執，但原告因系爭事故受傷而須他人照護之天數，則應以義大醫院之判斷結果為準。

又原告請求減少工作收入部分，原告無法提出相關證據以證明具體金額。

而原告請求慰撫金部分，被告因長期為政府列為中低收入戶，且被告患乳癌，經濟及健康狀況實屬艱難，無法負擔原告請求之慰撫金等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。

查被告因未注意車前狀態，未與前車保持隨時可煞停的距離致兩車發生碰撞，原告因此受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，被告並因過失傷害罪，經本院判處拘役45日確定，有本院108 年度交簡字第144 號判決書附卷可參，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查：1.原告因本件車禍所受傷害，支出之醫療費為17,928元，交通費用為3,500 元，輔助工具費用6,000 元、機車修復費用為9,000 元，業經原告提出收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執，上開請求係屬有據，應予准許。

2.原告雖主張：其第1 次手術後，應由人照護30日，第2 次手術後，應由人照護7 日等語，惟參諸義大醫療財團法院義大醫院（下稱義大醫院）稱：「. . . 病人何美珍因106 年12月31日至本院求診之傷勢，自106 年12月31日手術日起一個月內無法自理生活，需他人半日照護. . . 」等語（見本院卷第58頁），堪認原告請求其第1 次手術後需他人半日照護期間30日一情，堪認准許，惟其第2 次手術乃為取出鋼釘，上開函文並未提及其需受他人看護，並診斷證明書中亦未載明此旨（見本院卷第18頁），是其就第2 次手術所請求之看護費用，即難准許，其得請求之看護費用應為30,000元（30×1,000 ＝30,000），逾此範圍之請求，為無理由。

3.又原告主張其以擔任廚助人員為業，每月薪資26,000元，惟其僅提出薪資袋，陳稱：其沒有投保勞健保，也沒有申報所得稅，每月薪水都是領現金等語，並參諸其107 所得申報資料為零，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是原告主張之薪資，即屬不能證明，而應以107年最低工資22,000元計算。

而原告因系爭事故不能工作之期間，其主張：第1 次開刀後應休養3 個月，第2 次開刀應休養兩週等語，經義大醫院函覆稱：「病人何美珍所從事之工作需久站，其須休養而無法工作之期間為3 個月.. . 」等語（見本院卷第58頁），而其第2 次開刀後之義大醫院診斷證明書亦記載：「宜休養兩週」等語（見本願卷第18頁），堪認以原告工作性質，其請求之2 次開刀期間不能工作期間分別為3 個月、2 週一情，堪可採認，依每月薪資22,000元計算，其因系爭事故所受不能工作之損失應為76,267元（計算式：22,000×3+22,000÷30×14＝76,267，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即不能准許。

4.按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

經查，原告主張因系爭事故受有前述傷害，對其生活上有極大不便與影響，其精神上受有極大之痛苦，堪值採信。

又原告為國中畢業，從事廚助人員，名下無財產，被告為高職畢業，目前無固定工作，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告教育程度、經濟狀況、受傷程度之情，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以15萬元，較為允當。

（三）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告已領取汽車強制責任保險理賠32,922元，有富邦產物保險股份有限公司函文1 紙在卷可稽（見本院卷第63頁），並為原告所不爭執，此部分應由上開賠償金額中扣除。

從而，原告得請求之金額應為259,773 元（計算式：醫療費用17,928元＋看護費用30,000元＋交通費用3,500 元＋輔具費用6,000元+ 機車修理費9,000 元+ 不能工作之薪資損失76,267元+ 精神慰撫金150,000 元- 強制責任險32,922元＝259,773 元），逾此數額之請求，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付259,773 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年6 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書 記 官 潘維欣