旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗聲,6,20190926,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗聲字第6號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁


相 對 人 李勝德
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國106 年4 月25日輾轉受讓案外人鴻亮資產管理有限公司、鼎威企業管理顧問有限公司對於相對人之債權，為通知相對人上開債權轉讓之情事，聲請人遂以郵局存證信函通知之，惟寄予相對人之存證信函，遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，致無法送達，顯見相對人已行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函影本、退件信封封面影本、相對人戶籍謄本等為證（見本院卷第5 至14頁）。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。

是以公示送達為意思表示之通知，如僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示送達之法定要件不合。

三、經查，雖聲請人提出上開文件，主張相對人行方不明，並聲請對相對人公示送達，惟依上開說明，聲請人對於相對人所發之存證信函，係經郵局以「招領逾期」為由退回，非屬應為送達之處所不明，僅係郵局人員送達時，無法會晤相對人以致無人領取，且相對人亦未於期限內前往郵局領取信函而已，此顯與應送達之處所不明之情形未符，聲請人聲請通知相對人債權讓與之意思表示公示送達，其聲請為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書 記 官 潘維欣