旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗小,188,20200827,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第188號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林子宸
被 告 蔡龍男
訴訟代理人 蔡嘉倩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零玖拾捌元，及自民國一○九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬肆仟零玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告所承保訴外人廖良彧所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）車體損失險，訴外人黃偉晉於民國107 年7 月26日12時許，駕駛系爭自用小客車，沿高雄市旗山區永平街由南向北行駛，行駛至該街與復新街交岔路口（下稱系爭交岔路口）欲右轉復新街時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿高雄市旗山區復新街由東向西直行，亦行駛至系爭交岔路口。

黃偉晉見被告欲直行，即暫停在系爭交岔路口，禮讓直行之被告先行，被告於行駛時，本應注意兩車安全間隔，詎被告仍疏未注意，而不慎擦撞系爭自用小客車，致系爭自用小客車受有前保險桿受損等損害，經修復後，支出零件新臺幣（下同）11,728元、工資24,488元，合計36,216元。

原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規定已取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文及保險法第53條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告36,216元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件車禍之責任比例，尚有爭議等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張其承保系爭自用小客車車體損失險，黃偉晉於107 年7 月26日12時許，駕駛系爭自用小客車，沿高雄市旗山區永平街由南向北行駛，行駛至系爭交岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿高雄市旗山區復新街由東向西直行，亦行駛至系爭交岔路口，兩車於系爭交岔路口發生擦撞，系爭自用小客車因此受有前保險桿受損等損害，經修復後，支出零件11,728元、工資24,488元，合計36,216元等情，業據其提出汎德永業股份有限公司高雄分公司博愛廠估價單影本、統一發票影本、系爭自用小客車行車執照影本等為證（見本院卷第11至15頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年6 月4 日高市警安字第10971680500 號函所附道路交通事故現場圖影本、談話紀錄表影本、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片影本14幀在卷可稽（見本院卷第28至30、32至35頁），且為被告所不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

經查，被告為領有普通自用小客車駕駛執照之人，自應知悉上開規定，並應注意遵守，而依道路交通事故調查報告表（一）（見本院卷第33頁）記載，本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且依被告智識、能力亦無不能注意之情，被告於警詢時亦自陳「我沿復新街由東向西直行至肇事地，對方沿永平街由南向北直行至路口欲右轉時，停在路中指示讓我先過，雙方會車間隔沒有取好而發生碰撞」等語（見本院卷第30頁）。

據此，被告確有駕駛汽車時，未注意兩車並行之間隔，肇致本件車禍之發生，並致系爭自用小客車受有前保險桿受損等損害，堪認被告對本件車禍之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭自用小客車所受前保險桿等損害間有相當因果關係。

（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108 年度台上字第363 號判決意旨參照）。

經查，系爭自用小客車更換之零件係以新品換舊品，自應折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，而系爭自用小客車自出廠時間為106 年7 月，迄本件車禍發生時即107 年7 月止，已使用1 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,610 元（計算方式：１、殘價＝取得成本／（耐用年數＋1 ）即11,728／（5 ＋1）≒1,955 （小數點以下四捨五入，下同）；

２、折舊額＝（取得成本－殘價）Ｘ1 ／（耐用年數）Ｘ（使用年數）即（11,728－1,955 ）Ｘ1/5 Ｘ（1 ＋1/12）≒2,118；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,728－2,118 ＝9,610 ），另加計無庸折舊之工資24,488元後，合計34,098元，則被告應賠償原告之金額為34,098元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；

又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1項規定，請求被告給付34,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 潘維欣