設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第235號
109年度旗小字第238號
原 告 卓福長
卓政諺
被 告 洪金桃
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第33、34號），並經本院合併辯論後，於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告卓福長、卓政諺新臺幣參仟肆佰柒拾元、新臺幣肆仟肆佰柒拾元，及均自民國一○九年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
但被告如各以新臺幣參仟肆佰柒拾元、新臺幣肆仟肆佰柒拾元為原告卓福長、卓政諺預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年10月21日10時10分許，在高雄市內門區長寮埔23號旁，以手指劃傷原告胸口，致原告分別受有前胸壁抓擦傷之傷害，原告因此分別支出醫療費新臺幣（下同）470 元，並因此身心痛苦異常，各請求慰撫金89,530元，合計各9 萬元，為此，依民法第184條第1項前段規定提起本訴。
聲明：被告應各給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊未抓傷原告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
經查，原告主張被告於前揭時地抓傷渠等胸口，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，原告主張有診斷證明書、病歷、照片可稽（109 年度旗小字第235 號卷（下稱235 號卷）第53、55、115 至124 、127 、129 頁，109 年度旗小字第238 號卷（下稱238 號卷）第51、53、113 至122 、125 、127 頁），且與證人姚雲龍於本院刑事庭審理時之證述相符（235 號卷第159 至167 頁，238 號卷第157 至165 頁），堪信原告主張為真，被告所辯難認有據。
是以，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求被告給付之金額：１、醫療費各470 元部分：業據原告提出收據為證（109 年度附民字第33、34號卷第9 頁），此部分請求應屬有據。
２、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。
爰審酌原告卓福長自陳國小畢業、從事水泥工、名下沒有財產、每月收入約2萬元；
原告卓政諺自陳高中畢業、從事水泥工、名下沒有財產、每月收入約1 至2 萬元；
被告自陳國小畢業、現種植香蕉與龍眼出售、名下有房地、每月收入不一，及本院依職權查詢兩造之財產所得資料，暨被告侵害原告之手段、程度等一切情狀，認卓福長、卓政諺請求之慰撫金應各以3,000 元、4,000 元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
３、據此，原告卓福長、卓政諺得請求被告給付之金額為3,470 元、4,470 元，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告卓福長、卓政諺依民法第184條第1項前段規定，各請求被告給付3,470 元、4,470 元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、末查，本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且此部分亦未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書 記 官 莊豐源
還沒人留言.. 成為第一個留言者