旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗小,243,20210107,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第243號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 鍾京澄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零參拾陸元，及其中新臺幣肆萬零貳佰壹拾貳元，自民國九十五年七月九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一；

自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬貳仟零參拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，現尚積欠本金新臺幣（下同）40,212元及利息、違約金未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴。

聲明：被告應給付原告42,936元，及其中40,212元，自民國95年7 月9 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.71 ；

自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及自95年8 月10日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計150 元，延滯第二個月當月加計300 元，延滯第三個月以上每月加計600 元之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張業據提出信用卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知、明細為證（本院卷第11至14、17至25、49至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。

（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之19.71 、15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等情，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1 元，較為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 潘維欣