旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗救,2,20200527,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度旗救字第2號
聲 請 人 鄭善財
代 理 人 徐仲志律師
上列聲請人與相對人林進瑞間請求損害賠償事件（本院109 年度旗補字第62號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。

而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺法經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260 號裁判意旨參照）。

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164 號裁判意旨參照）。

又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

復按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國104 年7 月1 日修正公布並經司法院104年7 月3 日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6 日施行之法律扶助法第63條亦規定甚明，然考其立法意旨，乃為「民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」等語，故必分會係以「無資力」要件准予扶助者，法院始無庸再為審查，得以之認定聲請人為無資力者。

二、經查，本件聲請人固以其經法扶基金會高雄分會准予法律扶助在案，且其所提起與相對人間請求損害賠償事件亦非顯無理由，依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段等規定，聲請本院准予訴訟救助等語，並提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-V-0001號審查表為憑（見旗補卷第9 頁）。

然觀之上開審查表所載該會准予扶助之理由，關於資力部分係載為「本案符合原民會委託案件，數額雖無法確定，但認定資力符合標準之理由」等語，顯見聲請人並非因法律扶助法之無資力者受扶助，而僅為該會受原住民族委員會委託辦理「原住民法律扶助專案」而准予扶助，自無前揭法律扶助法第63條規定適用之餘地，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用乙節加以釋明。

惟聲請人並未提出能即時調查之證據以供本院參酌，本院乃依職權查詢聲請人之財產所得資料，聲請人108 年所得新臺幣（下同）22,100元，名下有價值合計為537,225 元之土地5 筆，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第9頁證物袋），足見聲請人仍具一定資力，且本件裁判費僅1,880 元，自難認聲請人有窘於生活而無法支出本件裁判費之情事，是以，本件聲請與無資力支出訴訟費用之要件有間，揆諸首揭說明，聲請人本件訴訟救助之聲請為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書 記 官 潘維欣