旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,108,20200930,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第108號
原 告 吳易展
被 告 鍾超欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰壹拾伍元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年5 月25日16時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○街000 號旁產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支道車應暫停讓幹道車先行，竟疏未注意及此，不慎擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）致損，預估修復費用為新臺幣（下同）164,093 元（含零件78,529元、工資44,373元、鈑金24,424元、烤漆16,767元），又系爭小貨車因本件車禍而減損車價10萬元，合計264,093 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文規定提起本訴。

聲明：被告應給付原告264,093 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍係系爭小貨車自後方撞擊被告小貨車，兩造均有過失等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張兩造於前揭時地發生車禍，業據提出照片為證（本院卷第9 至14頁），且有兩造警詢筆錄、偵訊筆錄，道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表可稽（本院卷第24至30頁、第32頁背面，第33至35、37、38頁），並為被告所不爭執，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。

又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支道車應暫停讓幹道車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分有明定。

被告係有合格駕駛執照之人，自應知悉前揭規定，且本件車禍發生時，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤且無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（本院卷第32頁背面），被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通規則，肇致本件車禍之發生，被告自有過失，且其過失與系爭小貨車所受損害間有相當因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償責任。

（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項已有明定。

而所謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係而言。

經查，原告係考領有合格駕駛執照之人，自應知悉上揭交通規則第93條第1項第2款規定，詎其仍未減速慢行冒然駕駛系爭小貨車進入系爭交岔路口，肇致本件車禍之發生，自亦有過失無訛。

本院審酌兩造之違規程度與防免損害結果間之關係，認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任。

（四）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。

經查，系爭小客車因本件車禍受有損害，修復費用為零件78,529元、工資44,373元、鈑金24,424元、烤漆16,767元，業據原告提出照片、估價單為證（本院卷第至14頁），而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日106 年8 月起，迄本件車禍發生時即108 年5 月26日，已使用1年10月年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,315元（詳如附表之計算式），另加計無庸折舊之、工資44,373元、鈑金24,424元、烤漆16,767元後，合計119,879 元。

（五）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明文。

原告主張系爭小貨車因本件車禍而價值減損，經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，認系爭自貨車因本件車禍減損7 萬元，此有該公會函可查（本院卷第66頁），原告請求賠償此價額，應屬有據，逾此無理由。

（六）據此，原告得請求被告給付之損害賠償金額為132,915 元（計算式：１、119,879 元＋70,000元＝189,879 元。

２、189,879 元Ｘ被告過失比例百分之70＝132,915 元（元以下四捨五入）），逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 潘維欣
附表
－－－－
第1年折舊值 78,529Ｘ0.369＝28,977
第1年折舊後價值 78,529－28,977＝49,552第2 年折舊值 49,552Ｘ0.369 Ｘ（10/12 ）＝15,237第2年折舊後價值 49,552－15,237＝34,315