旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,12,20200310,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第12號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚


被 告 李俊楠（原名：李駿成、李昇佶）



上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰參拾捌元，及其中新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾參元，自民國九十四年十一月二十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十四年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款按週年利率百分之18.25 計息，被告應按期繳付應繳金額，若未依約於繳款期限前繳款，則改依週年利率百分之20計息。

詎被告自民國94年8 月17日即未依約清償，尚積欠本金17,313元及利息1,225 元，共計18,538元未清償。

嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於95年2 月27日將上開債權讓與原告。

被告前另向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀），申請小額循環信用貸款使用，借款金額為新臺幣（下同）15萬元，借款期間自94年2 月15日起，以每月為1 期，分60期，按月於每月15日平均攤還本息，並自借款之日起按週年利率百分之13計付利息，如未按期清償，債務即視為全部到期，並自逾期之日起，逾期在6 個月內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開約定利率百分之20計付違約金。

詎被告未依約清償借款，尚積欠15萬元及利息、違約金未清償，而臺東企銀於96年8 月27日將上開債權讓予原告。

為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）如主文第一項所示。

（二）被告應給付原告15萬元，及自94年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨自94年3 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）大眾銀行部分：原告主張此部分事實，業據其提出現金卡申請書影本、歷史交易明細、債權讓與證明書影本、債權讓與通知函影本、掛號郵件收件回執影本等為證（見本院卷第5 至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

（二）臺東企銀部分：１、原告主張此部分事實，固亦提出授信約定書影本、債權讓與證明書影本、放款帳卡資料查詢、債權讓與公告等為證（見本院卷第12至16頁）。

然依原告提出之放款帳卡資料查詢觀之，被告於借款同日同時還款1,048 元，雖原告於本院109 年2 月18日言詞辯論時陳稱，此係被告預繳94年1 月26日起至94年2 月15日之利息，然當時兩造約定之還款期限尚未屆至，應尚未產生任何利息，原告亦未提出被告所為此期前還款應抵充嗣後利息之依據，原告此部分難認可採，故被告還款之款項，自應抵充本金，從而，被告尚欠原告之本金應為148,952 元（計算式：150,000 元－1,048 元＝148,952 元）。

２、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付自94年3 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之13，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，及銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1 元，較為適當。

３、據此，原告請求被告給付148,952 元，及自94年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨１元之違約金，亦屬有據，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書 記 官 潘維欣