旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,162,20201119,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第162號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 邱俊宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，按如附表原告得請求利率欄所示之利率計算之利息，及違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）40萬元，並約定前三期利率以週年利率百分之3 固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8.75計息（94年12月12日之放款基準利率為百分之4.364 ，週年利率應為百分之13.114），詎被告自民國94年12月12日起，即未依約清償債務，尚積欠本金366,644 元及利息、違約金未清償。

原告已受讓前揭債權，為此，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴。

聲明：被告應給付原告366,644 元，及自94年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息，及自95年1 月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告前揭主張，業據提出貸款契約影本、交易明細查詢、債權讓與證明書影本、債權讓與通知影本、債權讓與通知信封影本為證（見本院卷第11、13、17、19、21、23、39頁），堪信原告主張為真。

是以，原告請求被告給付如主文第一項所示本金，應屬有據。

（二）兩造關於利息之利率，係約定自94年6 月8 日起至同年9月8 日止，按週年利率百分之3 計算，並自同月9 日起至清償日止，按慶豐銀行放款基準利率加碼百分之8.75計算，嗣後則隨慶豐銀行放款基準利率調整而調整，此有貸款契約影本在卷可稽（見本院卷第11頁）。

又依原告提出之慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表（見本院卷第15頁）觀之，慶豐銀行歷年放款基準利率應如附表放款基準利率欄所示，故兩造間利息利率之約定，應如附表契約約定利率欄所示，原告請求之利息自不得逾兩造約定之利率，然自98年2 月15日起，原告請求之利率已逾兩造約定，其請求逾兩造約定利率部分，難認有據。

（三）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之11.884至百分之13.114，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等情，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1 元，較為適當。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書 記 官 莊豐源