旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,211,20210107,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第211號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 達駭‧以斯馬哈善（原名：林智傑）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾玖元，及自民國九十四年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，及違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向台東區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）15萬元，現尚積欠本金141,149 元及利息、違約金未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本訴。

聲明：被告應給付原告141,149 元，及自民國94年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之14.25 計算之利息，及自94年11月13日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：伊確實積欠原告前揭債務，惟無能力清償等語。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張業據提出授信約定書、債權讓與證明書、明細、債權讓與公告等為證（本院卷第13至22頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。

（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之14.25 ，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等情，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1 元，較為適當。

四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 潘維欣