旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,57,20200806,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第57號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 謝守賢律師
楊家瀧
被 告 伍婉儀

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣玖萬捌仟柒佰柒拾肆元，自民國九十五年五月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬參仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用卡使用，迄尚積欠本金新臺幣98,774元與利息，及費用2,934 元未清償，嗣經安泰銀行將前揭債權讓與原告，為此依消費借貸、債權讓與法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,454元，及其中98,774元，自民國95年5 月25日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.71 ，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張被告前向訴外人安泰銀行申請信用卡使用，迄尚積欠本金新臺幣98,774元與利息未清償，嗣經安泰銀行將前揭債權讓與原告等情，業據其提出信用卡申請書影本、欠繳明細清單影本、債權讓與聲明書影本、債權讓與公告影本、信用卡繳款通知書影本（見本院卷第5 至9 、37至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

從而，原告請求被告本金新臺幣98,774元及其利息，洵屬有據。

（二）又按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為同法第206條所明定。

原告起訴請求被告給付之106,454 元，包含費用2,934 元，然該款項之屬性不明，且在信用卡契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要，則所謂之費用，容係巧立名目所收取之額外費用，並非信用卡契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條規定，原告此部分請求，難認有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書 記 官 潘維欣