旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,70,20200827,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第70號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 范志強
訴訟代理人 張加璧
李榮春
被 告 郭名瑋（原名：郭俊松）



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰玖拾貳元，及自民國九十三年九月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零貳拾捌元，及自民國九十三年十月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，詎被告自民國93年9 月26日即未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）50,592元、利息、違約金未清償。

被告亦向原告申請現金卡使用，詎被告自93年10月20日即未依約清償，尚積欠本金67,028元、利息未清償。

據此，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告50,592元，及自93年9 月26日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.71 計算，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨1,200 元之違約金。

（二）被告應給付原告67,028元，自93年10月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之18.25 計算，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書影本、現金卡申請書影本、現金卡個人信用借款約定書影本、新歷史資料查詢系統畫面、客戶往來交易明細等為證（見本院卷第6 至11、29至37頁），本院依前揭證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

從而，原告請求被告給付如訴之聲明第一、二項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。

（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之19.71 、百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，及銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告訴之聲明第一項請求之違約金酌減至1 元，較為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 潘維欣