旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗簡,72,20200924,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第72號
原 告 張陳梅玉
兼
訴訟代理人 張榮宏
被 告 王罔腰
訴訟代理人 黃耀慶
上列當事人間請求設置管線事件，本院於民國109 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應容忍原告於坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地下方，如附圖編號Ａ所示部分（面積四點八四平方公尺），設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。

訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬壹仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告係高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱197 土地）所有權人，為向臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）申請設置自來水使用，其管線需經被告所有同段213 地號土地（下稱213 土地），為被告不予同意，為此，依民法第786條第1項規定提起本訴。

聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：自來水公司已埋設自來水管線，惟尚未接通，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張渠等係197 土地所有權人，被告係213 土地所有權人，原告為向自來水公司申請設置自來水使用，惟被告不同意自來水管線設經213 土地，業據提出第一類謄本為證（本院卷第46、47頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。

基此，為充分發揮不動產之最高經濟效用，土地所有權人倘有使用鄰地之必要以發揮不動產之最高經濟效能，鄰地所有人即有容忍之義務。

而設置管線使用自來水源，亦與現代生活之重要民生需求相符，自可於非通過他人土地不能設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置管線，以達相鄰不動產之調和關係。

經查：１、本院於民國109 年7 月7 日會同兩造、高雄市政府地政局旗山地政事務所測量人員、自來水公司人員至197 、213土地履勘，自來水公司人員稱197 土地要設置自來水管線，確實需要在213 土地如附圖編號Ａ所示（面積4.84平方公尺，下稱系爭設置管線土地）下方設置管線等語，而系爭設置管線土地現況為道路乙節，有本院勘驗筆錄、照片1 幀可稽（本院卷第54、56頁），堪認原告有於213 土地設置自來水管線之必要。

２、本院衡酌自來水公司人員前揭陳述，且系爭設置管線土地現況為道路，自來水管線設置於該地下方，應不影響被告使用213 土地，亦不影響民眾使用道路通行等情，認原告於系爭設置管線土地下方設置自來水管線，係屬對周圍地損害最少之處所及方法。

四、綜上所述，原告依民法第786條第1項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保免為假執行。

六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

原告雖全部勝訴，惟若令提供土地供原告設置自來水管線之被告負擔訴訟費用，應非事理所平，爰依前揭規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 潘維欣