旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗聲,16,20200603,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度旗聲字第16號
聲 請 人 楊榮賓

相 對 人 李天進（歿）


李清標 （現應受送達處所不明）
李龍法 （現應受送達處所不明）
李丁山 （現應受送達處所不明）
上列聲請人聲請對相對人為意思表示之公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人李清標、李龍法、李丁山之如附件所示意思表示之通知為公示送達。

其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人李清標、李龍法、李丁山負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國107 年9 月10日，將名下所有臺南市○○區○○○段0000○0000○0 ○0000○0 ○0000地號土地（權利範圍均為1/3 ，下合稱系爭土地）售與訴外人陳慧玲，並簽訂不動產買賣契約，然系爭土地上仍存有相對人4 人之地上權登記，依土地法第104條規定，有通知相對人4 人確認渠等是否行使優先承買權之必要，惟依系爭土地登記謄本之記載，相對人李清標、李龍法、李丁山3 之住址均為空白，且查無戶籍址可供送達，而相對人李天進部分，雖查有其戶籍址，然聲請人以存證信函寄送相對人李天進之戶籍址，卻因招領逾期而遭退回，為此，爰依民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請公示送達，並提出不動產買賣合約書影本、系爭土地第一類登記謄本等為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；

有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。

可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。

此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間，最高法院106 年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。

又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。

是以，於非訟事件中，若關係人不具當事人能力者，法院即應以裁定駁回之。

經查，相對人李天進業於76年7 月9 日死亡，此有相對人李天進之個人除戶戶籍謄本在卷可稽（見南院卷第57頁），相對人李天進既已死亡，足認其已無當事人能力，且已無從補正，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請對相對人李天進為公示送達，於法即有未合，應予駁回。

三、次按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明定。

而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字第272 號民事判例意旨可參。

經查，依系爭土地第一類謄本記載，相對人李清標、李龍法、李丁山之住址為空白，相對人李清標、李龍法、李丁山之戶籍址，亦因年代久遠致無法查詢，此亦有系爭土地公務用謄本、聲請人民事陳狀報在卷可佐（見南院卷第23至41、53頁），是聲請人聲請對相對人李清標、李龍法、李丁山為公示送達，核與前揭法條規定相符，應予准許。

四、綜上所述，聲請人聲請對相對人李清標、李龍法、李丁山為公示送達，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書 記 官 潘維欣