旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗聲,23,20200803,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度旗聲字第23號
聲 請 人 王天佑
相 對 人 鍾文智
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國109 年6 月15日將對於相對人之債權讓與案外人王天俊，惟聲請人依民法第297條規定，將前揭債權讓與之事實通知相對人時，該通知經郵局以招領逾期退回，足見相對人已行方不明，致無法將前揭債權讓與之通知送達相對人，為此，聲請對相對人為公示送達，並提出債權讓與契約書、招領逾期信封、臺北西松郵局存證號碼1306號存證信函、本院106 年7 月21日橋院秋106 司執恒字第32257 號債權憑證影本（原執行名義：本院106 年度司票字第555 號裁定與確定證明書，下稱系爭執行名義）、本票影本2 紙等為證（見本院卷第4 至11、21頁）。

二、按匯票依背書及交付而轉讓；匯票執票人應以背書之連續證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項本文定有明文，此規定依同法第124條於本票亦準用之。

又依據票據法第124條準用同法第85條規定，本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人，得行使追索權，故本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定後強制執行，必於本票到期日屆至後方得聲請，故於法院依票據法第123條規定裁定准許本票執票人對本票發票人強制執行後，為讓與本票債權所為之背書，均屬期後背書。

另依票據法第41條第1項規定，到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，而此所謂通常債權轉讓之效力，通常認為民法第297條規定，不在準用之列，蓋期後背書移轉之權利，僅其效力，依通常債權轉讓之規定而已，至其移轉方法，則仍以背書為之為已足，而不適用民法第297條規定（梁宇賢、票據法91年版第193 頁至第195 頁；

李欽賢、月旦法學教室第3 期第24頁），是以，縱為期後背書，本票債權之轉讓仍應依票據法之規定為之。

經查，由聲請人提出之系爭執行名義觀之，聲請人所讓與之債權係本票債權；

又由聲請人提出之本票正面影本2 紙觀之，該本票均未填載受款人，而為不記名票據，其轉讓方式依票據法第124條準用同法第30條第1項後段規定，得僅依交付轉讓之。

從而，聲請人以交付之方式，將系爭執行名義所載之本票債權讓與案外人，案外人即可行使本票債權，無需另依民法第297條規定，將債權讓與之事實通知相對人。

三、再按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文；

惟對於當事人之送達，須有應為送達之處所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此觀諸民事訴訟法第149條第1項第1款規定自明。

再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272 號判例意旨亦足參照。

縱認本件有債權讓與通知之必要，惟聲請人係將債權讓與通知送達「高雄市○○區○○里○○街00號」，而相對人係設籍於「高雄市○○區○○街00○0號」，此有招領逾期信封、臺北西松郵局存證號碼1306號存證信函、、相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第5 、6 、17頁）。

揆諸前揭法律規定及說明，聲請人既未曾對相對人之戶籍地址送達，自難認聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所。

四、綜上所述，聲請人聲請對相對人公示送達，於法尚有未合，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書 記 官 潘維欣