旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗原簡,4,20220310,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗原簡字第4號

原 告 林惠娟
林萬福
張世傑
共 同
訴訟代理人 吳武軒律師
被 告 高雄市茂林區公所

法定代理人 宋能正
訴訟代理人 蘇昌屏
被 告 高雄市茂林區萬山社區發展協會

法定代理人 范武吉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告高雄市茂林區萬山社區發展協會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告高雄市茂林區萬山社區發展協會（下稱萬山協會）、高雄市茂林區公所（下稱茂林區公所）分別以渠等所有如附圖編號Ａ、Ｂ部分（面積分別為15平方公尺、2 平方公尺，下分別稱Ａ、Ｂ部分）無權占有使用系爭土地，已侵害原告之所有權，被告自應將之拆除。

又茂林區公所無權占有使用系爭土地，並設置為萬山里運動場（下稱系爭運動場）使用，自應將系爭土地返還原告及全體共有人。

茂林區公所無權占有使用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本訴。

聲明：（一）萬山協會、茂林區公所應分別將Ａ、Ｂ部分拆除。

（二）茂林區公所應將系爭土地返還原告及全體共有人。

（三）茂林區公所應分別給付原告林惠娟、林萬福、張世傑各新臺幣（下同）3,013 元、1,506 元、3,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國110 年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

並自起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月11日起至返還系爭土地之日止，按月分別給付林惠娟、林萬福、張世傑各50元、25元、50元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：

（一）茂林區公所部分：１、茂林區公所（即改制前高雄縣茂林鄉公所）於70年在系爭土地、高雄市○○區○○段0 地號土地（重測前：萬山段657 地號，下稱657 土地）上設置系爭運動場，迄今已約40年，所存書面證據不多，惟茂林區公所曾於71年12月1日與訴外人即系爭土地原共有人鄭牡丹（即林萬福之母），就657 土地達成土地使用協議，若茂林區公所於斯時漏未與系爭土地共有人達成土地使用協議，則鄭牡丹應無任由茂林區公所於系爭土地上設置系爭運動場，而不同時向茂林區公所主張其權利之理。

且茂林區公所設置系爭運動場起迄原告提起本件訴訟之日即110 年4 月6 日止，近40年期間均無系爭土地共有人就此提出異議，更可徵茂林區公所於斯時已與系爭土地共有人達成土地使用協議。

２、再者，系爭運動場作為高雄市茂林區萬山里（下稱萬山部落）之公共場域，長期供萬山部落居民辦理祭典等活動及供平常運動使用，若將之返還原告，顯然侵害萬山部落之公共利益。

３、職是，原告之訴並無理由，應予駁回。

聲明：原告之訴駁回。

（二）萬山協會部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）茂林區公所部分：１、不爭執事項：（１）林惠娟、林萬福、張世傑為系爭土地共有人（應有部分分別為3 分之1 、6 分之1 、3 分之1 ）。

（２）茂林區公所為Ｂ部分之所有權人。

（３）茂林區公所於70年在系爭土地上設置系爭運動場，供茂林區公所及萬山部落辦理活動使用，現仍為茂林區公所占有使用中。

（４）系爭土地自105 年起迄今，申報地價均為17元╱平方公尺。

（５）系爭土地為森林區、農牧用地，位於萬山部落，臨萬山聯絡道路，距茂林林道（高132 線）約400 公尺，附近有萬山基督教長老教會、基督復臨安息日會萬山教會、萬山派出所等機構，餘多為住家，系爭土地現設置系爭運動場（含Ａ、Ｂ部分）。

（６）若本院認茂林區公所有無權占有系爭土地之情，兩造同意按申報地價年息百分之4 即0.68元╱平方公尺計算相當於租金之不當得利（依此計算，林惠娟、林萬福、張世傑每年之相當於租金之不當得利分別為301 元、151 元、301元）。

２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

準此，茂林區公所既不爭執原告為系爭土地之共有人，即應由茂林區公所舉證證明有占有使用系爭土地之合法權源。

經查：（１）由原告提出之空照圖（本院卷第31頁）觀之，系爭運動場係設置於系爭土地、657 土地之上，依系爭運動場之整體性觀之，應無先行於657 土地設置一半運動場，嗣後再於系爭土地上設置另一半運動場之理，故而，系爭運動場應係同時於70年在系爭土地、657 土地上設置完成。

（２）鄭牡丹原為系爭土地耕作權人，並於75年2 月19日因耕作權期間屆滿而取得系爭土地應有部分，其應有部分於97年9 月24日由林萬福繼承，有異動索引查詢資料可稽（本院卷第53至55頁）。

茂林區公所於71年12月1 日就使用657土地設置系爭運動場乙事，與鄭牡丹就協調交換土地事宜，有協議書可查（本院卷第103 頁），由此可知，鄭牡丹至遲應於71年12月1 日即知悉茂林區公所設置系爭運動場之事實，其既已就茂林區公所在657 土地上設置系爭運動場乙事，與茂林區公所達成土地使用協議，依常理而言，應無任由茂林區公所於系爭土地上設置系爭運動場，而不同時與茂林區公所主張其權利之理。

（３）再者，林惠娟於84年8 月4 日因分割繼承、林萬福於75年9 月11日因耕作權期間屆滿、訴外人即張世傑之前手林招治於90年4 月6 日因買賣，而分別取得系爭土地應有部分，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可佐（本院卷第51至55頁）。

林惠娟、林萬福自取得系爭土地應有部分時起迄渠等110 年4 月6 日提起本件訴訟時，已分別相距約26年、35年；

林招治自取得系爭土地應有部分時起迄106 年12月19日將應有部分贈與張世傑止，期間約16年，均未就茂林區公所於系爭土地上設置系爭運動產乙事主張任何權利，亦無其他共有人就此主張任何權利，顯見系爭運動場設置時，應已與當時之土地權利人達成土地使用協議。

且就系爭運動場設置迄今近40年，與系爭土地共有人間均相安無事，而得長期占有使用系爭土地之情況以觀，茂林區公所應有合法占有權源存在，並非屬於無權占有，始有可能風平浪靜，無絲毫漣漪。

（４）從而，茂林區公所抗辯已與系爭土地共有人達成土地使用協議，符合一般常情事理，無違於經驗法則，應屬真實，可堪採信。

茂林區公所既有合法占有使用系爭土地之權源，原告請求茂林區公所如訴之聲明所示，自屬無據。

（二）萬山協會部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

經查，原告主張萬山協會以Ａ部分無權占有使用系爭土地，惟由原告民事訴之聲明更正追加暨準備狀記載：「就原告所知『可能』為高雄市茂林區萬山社區發展協會所設置」之用語觀之，此僅原告主觀推測（見本院卷第135 頁），原告又未提出證據以證明Ａ部分為萬山協會所設置，原告請求萬山協會將Ａ部分拆除，難認有據。

２、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文雖分有明文。

前揭規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。

經查，萬山協會雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，然原告未就Ａ部分係萬山協會所設置之事實盡其舉證責任，業如前述，自難認原告已就萬山協會應負拆除責任盡其具體化義務，應認原告尚未為有效之主張，職是，縱萬山協會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，仍無從依前揭規定，視同萬山協會自認原告之主張，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書 記 官 潘維欣
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所民國110 年7 月1 日美法土字第347號複丈成果圖。