旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗小,261,20220106,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第261號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
徐文雄
被 告 郭盛義

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰陸拾貳元，及自民國九十五年十月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一；

自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬參仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄尚積欠新臺幣73,362元、利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊對金額沒有意見，但利息太高等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張業據提出申請書、明細為證（本院卷第21至27頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。

（二）依原告提出申請書特約條款第15條觀之（本院卷第25頁），兩造約定之利率為週年利率百分之19.71 ，原告依兩造約定之利率請求被告給付利息，自屬有據，被告抗辯利息過高乙節，難認可採。

（三）從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書 記 官 潘維欣