旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,112,20220310,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第112號

原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷

被 告 陳武雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣貳拾捌萬壹仟玖佰參拾柒元，自民國九十六年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，及違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原寶華商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）申請現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）311,124 元（含本金281,937 元、利息29,187元）及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴。

聲明：被告應給付原告311,124 元，及其中281,937 元，自民國96年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，及自96年7 月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：伊確實積欠系爭債務，惟伊在108 年8 月28日時，已與星展銀行協商以150,000 元清償等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張被告迄108 年8 月28日止，尚積欠系爭債務未清償，原告已受讓前揭債權等情，業據提出申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知、銀行無擔保債務協商協議書、往來明細查詢報表為證（本院卷第11至14、17至21、75至85頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是以，若債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就其已清償之事實負舉證責任。

原告主張被告迄未清償系爭債務，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，被告固提出協議還款書、存摺影本（本院卷第49至55頁），抗辯其已清償系爭債務，惟經本院函詢星展銀行，星展銀行稱其與被告協議之債務，係被告積欠澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（原台東區中小企業銀行股份有限公司）之債務，並非系爭債務，有民事陳報狀可稽（本院卷第109 頁），被告復稱對前揭民事陳報狀並無意見，且無其他證據可證明已清償系爭債務（本院卷第114 頁），自難認被告抗辯可採。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。

（三）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金。

爰審酌：１、依星展銀行與被告關於違約金之約定觀之，星展銀行得請求被告給付之違約金之週年利率為百分之0.999 、百分之1.998 。

而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，星展銀行之放款基準利率，亦由最高之週年利率百分之6.419（97年3 月31日），降至週年利率百分之4.044 （109 年3 月23日），其差額為週年利率百分之2.375 ，已逾前揭違約金之週年利率，亦即，若星展銀行不依契約請求被告給付違約金，其所獲經濟利益亦已逾原契約約定。

而原告為資產管理公司，其部分業務為折價收購金融機構不良資產，並代為處置以獲取利潤，其成本自較金融機構為低，職是，原告折價收購本件債權後，若不依契約請求被告給付違約金，其所能取得之經濟利益，應仍高於星展銀行。

２、又星展銀行乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與金融消費者即被告簽立現金卡消費契約，自應體認其既係基於國家特許而享有經濟利益，而有適度履行有利金融消費者之舉措以為衡平之社會責任，原告既為本件債權之繼受人，自亦應承受前揭社會責任。

再者，利息之各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，原告自當知悉此情，卻利用金融消費者即被告法律知識不足，致不知即時在本件訴訟中主張時效抗辯之情，仍請求被告給付一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息（即自96年6 月28日起至起訴前5 年即105 年6 月15日止之利息），顯未履行其對於金融消費者之社會責任。

且此期間利息約已達本金之百分之89.57 （計算式：週年利率百分之9.99Ｘ8 年11月18日＝百分之89.57 ，小數點第二位以下四捨五入，下同），已足支付44.83 年之違約金（計算式：百分之89.57 ╱百分之1.998 ＝44.83 年），故而，縱酌減原告請求之違約金，原告所受損害亦甚低。

３、復參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率百分之16等情，本院認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，應將之酌減至1 元，方為適當。

四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書 記 官 潘維欣