旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,128,20210813,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第128號
原 告 林展華
訴訟代理人 張智皓律師
被 告 林建華

上列當事人間請求撤銷贈與返還房屋事件，本院於民國110 年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國90年9 月將門牌號碼高雄市○○區○○里○○00號房屋（下稱系爭房屋）贈與被告（下稱系爭贈與），惟被告於109 年8 月14、15日間毆打原告成傷，爰依民法第416條第1項第1款規定，撤銷系爭贈與後，依民法第419條第2項、第179條規定提起本訴，請求被告返還系爭房屋。

聲明：被告應將系爭房屋返還原告。

二、被告則以：兩造長期居住於高雄市美濃區吉安71號，75年時因家庭人口增加，原本的房屋已不敷居住，故兩造與訴外人林國華將原本的房屋拆除後，合資興建系爭房屋，系爭房屋房屋稅納稅義務人何以登記在原告名下，被告並不清楚。

嗣後，因系爭房屋遭法院查封，原告方於90年9 月8 日將系爭房屋贈與被告，並將系爭房屋房屋稅納稅義務人移轉登記為被告。

又被告並無毆打原告之情，原告所述不實等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）系爭房屋現為兩造與林國華所共有：１、按房屋稅籍資料僅係供稅籍管理與租稅核課所為之行政措施，並非以房屋稅納稅義務人為該房屋之所有權人為要件，故房屋稅納稅義務人非必為房屋之所有權人或事實上處分權人。

經查，系爭房屋房屋稅係於77年起課，原納稅義務人登記為訴外人即兩造之父林榮輝，嗣於78年更正為原告，再於90年10月17日以贈與為原因移轉登記予被告，有高雄市稅捐稽徵處旗山分處函可稽（本院卷第39頁），惟依前揭說明，尚不足以此即認定何人為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。

２、次按新建之房屋無論已未全部完工，倘依現狀已足避風雨可達經濟上使用之目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之不動產。

又未辦理建物第一次所有權前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。

系爭房屋為未辦保存登記建物，兩造於本院言詞辯論時均稱系爭房屋為兩造與林國華合資興建（本院卷第353 頁），故而，系爭房屋於興建完成時，應由兩造與林國華原始取得所有權。

３、又按未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權，亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，未辦保存登記建物事實上處分權的讓與係以交付為其要件。

經查：（１）原告自陳不知道系爭房屋起課房屋稅時，房屋稅納稅義務人何以登記為林榮輝（本院卷第353 頁），顯見原告當時並無將其就系爭房屋之應有部分移轉予林榮輝之意思；

被告則陳稱係因改建前之房屋房屋稅納稅義務人登記於林榮輝名下，故仍將系爭房屋登記在林榮輝名下（本院卷第353 頁），亦難認被告有將其應有部分移轉林榮輝之意思，從而，林榮輝固登記為系爭房屋房屋稅納稅義務人，仍不因此取得系爭房屋之事實上處分權。

原告固陳稱係因林榮輝將系爭房屋事實上處分權贈與原告，故將房屋稅納稅義務人更正為原告（本院卷第353 頁），然林榮輝既未取得系爭房屋之事實上處分權，自無法將系爭房屋事實上處分權移轉予原告。

原告另稱林榮輝並未將系爭房屋交付予原告（本院卷第353 頁），職是，縱認林榮輝確受讓系爭房屋事實上處分權，其將系爭房屋事實上處分權贈與原告後，亦未將系爭房屋交付原告，自不發生讓與系爭房屋事實上處分權之效力。

（２）再者，兩造均陳稱係因不願系爭房屋遭債權人強制執行，始將系爭房屋贈予被告，並將房屋稅納稅義務人移轉登記為被告（本院卷第354 、355 頁）等語觀之，可認兩造僅係為逃避債權人強制執行系爭房屋，而以贈與為原因，將房屋稅納稅義務人變更為原告而已，並無實際將系爭房屋贈與被告之真意。

兩造既無贈與之真意，被告稱原告將系爭房屋贈與被告後，並未將系爭房屋交付被告（本院卷第355 頁）乙節，應堪採信。

（３）職是，林榮輝既未受讓系爭房屋之事實上處分權，亦未將系爭房屋交付予原告，原告亦未將系爭房屋交付予被告，均不發生事實上處分權移轉之效力，系爭房屋之所有權仍應為兩造與林國華所共有。

（二）復按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條第2項固有明定，然不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。

而系爭房屋現仍為兩造與林國華所共有，已如前述，被告既未自原告處受讓系爭房屋之事實上處分權，原告依前揭規定請求被告返還系爭房屋，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書 記 官 潘維欣