旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,129,20220113,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第129號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

林良一
被 告 鍾峻文
訴訟代理人 羅美娣
被 告 羅信祥
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告羅信祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告羅信祥積欠原告新臺幣（下同）99,982元（含本金90,488元、利息9,494 元）、利息未清償。

詎羅信祥於民國102 年4 月2 日將其所有如附表一所示不動產，贈與予被告鍾峻文，並於同月15日辦妥所有權移轉登記，被告所為已致羅信祥陷於無資力，而損害原告之債權，為此，依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。

聲明：（一）被告就如附表一所示不動產，於102 年4 月2 日所為之贈與行為，及於同月15日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。

（二）鍾峻文就如附表一所示不動產，於102 年4 月15日以贈與原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。

三、被告則以：

（一）鍾峻文部分：如附表二所示不動產前遭羅信祥之債權人聲請強制執行，訴外人即鍾峻文之母羅美娣與羅信祥協商，由羅美娣代羅信祥與債權人協商並代為清償債務，羅信祥即將如附表二所示不動產所有權移轉登記予羅美娣，惟因嗣後羅美娣名下財產都要留給鍾峻文，故由羅信祥直接將所有權移轉登記於鍾峻文名下，並非無償行為等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

（二）羅信祥部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張羅信祥積欠其前揭債務，及羅信祥於102 年4 月15日以贈與為原因，將如附表二所示不動產所有權移轉登記予鍾峻文乙節，業據提出現金卡申請書、債權讓與證明書、明細為證（本院卷第13至16、91頁），並有土地建物查詢資料、異動索引、土地登記申請書、所有權移轉契約書可稽（本院卷第23至26、47至57頁），且為鍾峻文所不爭執，而羅信祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告此部分主張為真。

（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4條本文固有明文。

惟債權人得撤銷者，僅以債務人所為者為限，若非債務人所為者，債權人自不得訴請撤銷。

經查，羅信祥於102 年4 月15日，僅以贈與為原因，將如附表二所示不動產所有權移轉登記予鍾峻文，揆諸前揭說明，原告訴請撤銷逾權利範圍2 分之1 即非羅信祥贈與鍾峻文部分，洵屬無據。

（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。

原告主張羅信祥將如附表二所示不動產無償贈與鍾峻文，為鍾峻文所否認，並以前詞置辯。

經查，證人黃春雯到院證稱，伊係承辦102 年間如附表二所示不動產所有權移轉登記之地政士，當時係因羅信祥積欠債務，羅美娣幫羅信祥為債務協商並代為清償後，羅信祥即將如附表二所示不動產贈與羅美娣，足徵被告所為應屬有償行為，原告又未提出其他證據證明被告所為係無償行為，難認原告已就此盡其舉證責任。

（四）再按債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。

倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。

而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

職是，原告應就羅信祥自將如附表二所示不動產贈與鍾峻文時即102 年起迄今，均無資力清償前揭債務乙事負舉證責任，惟原告亦未提出證據以證明之，亦難認原告已就此盡其舉證責任。

（五）據此，原告請求如訴之聲明所示，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書 記 官 潘維欣
附表一
┌──┬──┬──────────────┬────┐
│編號│種類│          標的              │權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼────┤
│ １ │土地│高雄市○○區○○○段0000地號│全部    │
└──┴──┴──────────────┴────┘
附表二
┌──┬──┬──────────────┬────┐
│編號│種類│          標的              │權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼────┤
│ １ │土地│高雄市○○區○○○段0000地號│2分之1  │
└──┴──┴──────────────┴────┘