旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,141,20211125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第141號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

被 告 黃明輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零伍拾壹元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰伍拾貳元，自民國九十六年五月二十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五；

自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及自民國九十六年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）106,051 元（含本金99,952元、利息6,099 元）及利息、違約金未清償，原告已受讓前揭債權，為此，依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊同意清償等語，資為抗辯。未為任何聲明。

三、本院得心證理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。

經查，被告於本院110 年11月9 日言詞辯論時同意清償，揆諸前揭說明，本院即應依原告之聲明為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依消費借債與債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書 記 官 潘維欣