旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,167,20211209,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第167號
原 告 溫馮香梅

訴訟代理人 鍾昇展
原 告 溫國華
被 告 賴松霖
訴訟代理人 呂建輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告溫國華新臺幣柒仟壹佰參拾元，及自民國一一○年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣柒拾伍元，餘由原告負擔。

本判決關於原告溫國華勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒仟壹佰參拾元為原告溫國華預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告溫國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：被告於民國110 年1 月4 日8 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱Ａ車），沿高雄市美濃區忠孝路一段由南向北行駛至該段23巷右轉時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟未疏未注意及此，而不慎擦撞溫國華所有，由原告溫馮香梅所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車）致損。

經修復後，溫國華支出修復費用新臺幣（下同）12,800元（含零件6,300 元、工資6,500 元），溫馮香梅則因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金90,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文規定提起本訴。

聲明：（一）被告應給付溫馮香梅90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）被告應給付溫國華12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：本件車禍發生時，Ａ車與右側電線桿之距離僅餘0.6 公尺，而Ｂ車與其右側之距離卻仍有1.4 公尺，顯見溫馮香梅有在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛之過失，故原告主張並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

民法第184條第1項前段、第191條之2 本文，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。

經查：１、原告主張被告於110 年1 月4 日8 時5 分許駕駛Ａ車，沿高雄市美濃區忠孝路一段由南向北行駛至該段23巷右轉時，與溫國華所有之Ｂ車發生擦撞，致Ｂ車受損乙節，業據提出估價單、收據為證（本院卷第25、139 頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊函所附初步分析研判表、照片、現場圖、調查報告表、談話紀錄表可稽（本院卷第51至57、59至62頁），且為被告所不爭執（本院卷第133 頁），本院依前揭證據而為調查之結果，認原告主張應堪信為真。

２、又溫馮香梅駕駛Ｂ車，沿高雄市美濃區忠孝路一段23巷行駛至近忠孝路一段交岔路口，見被告駕駛Ａ車欲自忠孝路一段右轉至23巷時，即減速停車於路旁並按喇叭示警，惟被告右轉至23巷後並未停車，而仍繼續向前行駛，隨即撞上Ｂ車左側車頭，業據本院勘驗屬實，有勘驗報告、照片可憑（本院卷第43至49頁），且為溫馮香梅、被告所不爭執（本院卷第133 頁），顯見被告有汽車行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，是以，被告對本件車禍之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

而溫馮香梅在本件車禍發生前即已停止並按喇叭示警，應認溫馮香梅並無過失。

（二）溫馮香梅請求精神慰撫金90,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。

惟慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是若被害人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。

經查，溫馮香梅固主張其因本件車禍而受到驚嚇，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（本院卷第137 頁），惟該診斷證明書記載，溫馮香梅係於提起本件訴訟後1 個月、本件車禍發生近10個月之110 年10月22日始初次至衛生福利部旗山醫院就診，難認該焦慮症與本件車禍有相當因果關係，溫馮香梅又未提出其他證據以證明之，其此部分請求洵屬無據。

（三）溫國華請求Ｂ車車損12,800元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查：１、原告固主張其係更換舊品（本院卷第134 頁），惟未提出證據以實其說，此部分主張難認可採。

２、Ｂ車之修復費用包含零件6,300 元，而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ｂ車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，Ｂ車自出廠日95年3 月起，迄本件車禍發生時即110 年1 月，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為630 元（詳如附表之計算式），再加計無庸折舊之工資6,500 元後，合計為7,130 元（計算式：630 元＋6,500 元＝7,130 元）。

３、據此，溫國華得請求被告給付之車損損害賠償金額為7,130 元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書 記 官 潘維欣
附表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,300Ｘ0.369＝2,325
第1年折舊後價值 6,300－2,325＝3,975
第2年折舊值 3,975Ｘ0.369＝1,467
第2年折舊後價值 3,975－1,467＝2,508
第3年折舊值 2,508Ｘ0.369＝925
第3年折舊後價值 2,508－925＝1,583
第4年折舊值 1,583Ｘ0.369＝584
第4年折舊後價值 1,583－584＝999
第5年折舊值 999Ｘ0.369＝369
第5年折舊後價值 999－369＝630