旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,232,20220606,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第232號
原 告 石明譽
訴訟代理人 黃有衡律師
被 告 石文己
訴訟代理人 石紀
郭憲睿
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○段000○00地號土地（下稱31土地）所有權人，被告為如附圖一編號ａ部分（面積65平方公尺，下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告以系爭建物無權占有所坐落之31土地（下稱系爭土地），已侵害原告之所有權，自應將系爭建物拆除後，將系爭土地返還原告，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴。

聲明：被告應將系爭建物拆除後，將系爭土地返還原告。

二、被告則以：

（一）訴外人石文賢（即原告之祖父、被告之父）於民國50至60年間，在31土地、同段360之32地號土地（下稱32土地）興建如附圖二所示三合院（門牌號碼：高雄市○○區○○巷00號，下稱系爭三合院），石文賢有四子即被告、石正良（即原告之父）、石正忠、石正義，62年分家時，四人分別分得如附圖二所示長子房與小斜邊厝（即系爭建物）、二子房、三子房、四子房，石正忠、石正義又將三子房、四子房出售予被告。

（二）訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）於90年左右，規劃將土地出售予占用人時，被告雖有意同時購買31、32土地，惟石正良不同意，被告為免日後發生土地使用權之爭議，遂於90年6月9日與石正良協議，約定若台糖公司出售31土地時，由石正良購買，惟如附圖二紅色斜線房屋（含系爭建物）為被告所有，且若前揭房屋有損壞需要維修時，石正良無異議同意被告可用鋼骨類建材維修（下稱系爭協議），故被告嗣後僅購買32土地。

顯見，石正良已同意被告使用系爭土地，斯時，原告之年齡約32歲，亦應知悉此事。

（三）詎石正良違反前揭協議，改由其子即原告、石勝章購買31土地，石勝章嗣後再將其應有部分贈與原告，原告購買31土地時之年齡約38歲，應知悉系爭建物坐落31土地逾38年仍購買之，且遲至110年10月方與被告訴訟代理人石紀討論如何解決房地所有權不一之情事，顯係以詐欺方式侵害被告權益，且屬權利濫用。

（四）拆除系爭建物將有損害系爭三合院建築結構之虞等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

又按出售土地，除有下列情形之一者，得依讓售方式辦理外，應一律公開標售：占用本公司土地，其地上房屋係在民國82年7月21日前建築，而該房屋價值於申購時經評估其現值超過申報地價百分之十，且買受人為房屋所有人，並依法令所訂標準繳付使用補償金者，台糖公司89年5月制定之土地買賣作業交換要點7.2.6（下稱系爭要點）亦有明文。

末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項復有明定。

而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

系爭協議係債之關係，原則上固僅於當事人間有其效力，惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。

是以，受讓人若明知占有人係基於與債務人間之債之關係而占有該不動產，非屬無權占有，惟為使占有人無從基於債之關係為抗辯，脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不動產者，其取得所有權之目的，顯在妨害有權占有人之占有，其行使物上請求權，自應認係以損害他人為主要目的，而為法所不許。

經查：

（一）原告主張其為31土地所有權人，被告以系爭建物占有使用系爭土地等情，業據提出登記謄本為證（本院卷第15頁），亦有複丈成果圖可稽（本院卷第147頁），且為被告不爭執，堪信原告主張為真。

職是，依系爭要點規定，被告即具有向台糖公司購買31土地之資格。

（二）被告抗辯稱其原欲同時購買31、32土地，惟因石正良不同意，兩人經協議後，同意由石正良、被告分別購買31、32土地，且同意各自建物占有使用對方之土地，此為原告所知悉，並提出協議書為證（本院卷第63頁）。

爰審酌：１、被告既以系爭建物占有使用系爭土地，若未購得31土地或未獲得31土地所有權人同意，則將有被訴拆除系爭建物之虞，且被告符合向台糖公司購買31土地之資格，其亦稱原有意購買31土地，被告既符合購買31土地資格，亦有購買意願，最後卻未購買，必有一定原因存在，被告抗辯稱此係因有系爭協議存在，與事理相符。

２、原告自陳原告一家亦有建物坐落32土地上（本院卷第210頁），而被告自96年向台糖公司購買32土地起迄今，均未起訴請求原告一家將坐落32土地上之建物拆除，被告稱此係因其與石正良有系爭協議之故，與事理無違。

。

３、原告為石正良之子，與石正良屬親近之人，石正良、被告為系爭協議時，原告年齡約32歲，並非不知事理之人，且原告一家現仍有供原告一家使用之建物坐落32土地上，而原告自91年5月29日取得31土地應有部分19年多後，始於110年11月提起本訴起訴被告拆除還地，兩家人既能相安無事，分別占有對方之土地至110年11月止，若原告不知悉系爭協議存在，何以能心安理得繼續使用原告一家所有坐落32土地上之建物，又怎能讓被告以系爭建物占用系爭土地達19年之久，故被告抗辯稱原告原即知悉系爭協議存在乙節，應屬事實。

（三）原告雖非系爭協議之當事人，然其原即知悉系爭協議存在，業如前述，原告亦未提出證據證明其符合向台糖公司購買31土地之資格，則被告抗辯稱係石正良安排由不具購買31土地資格之原告、石勝章購買31土地乙事，應可採信。

原告購買31土地之權利係受讓於石正良，被告亦係因系爭協議而未與原告競爭購買31土地，本於權利義務相對性原則，原告於購得31土地後，自應有依系爭協議容忍系爭建物坐落系爭土地上之義務，而不能反稱不受系爭協議拘束，而向被告請求拆除系爭建物。

（四）若本件判令被告將系爭建物拆除後，將系爭土地返還原告，被告勢必會另行起訴請求原告或石正良將渠等所有坐落32土地上之建物拆除，若前揭建物為石正良所有，石正良即可主張其依系爭協議可占有使用前揭建物所坐落之32土地，若如此，更得以認定原告、石正良明知被告係基於系爭協議而占有系爭土地，非屬無權占有，惟為使被告無從基於債之關係為抗辯，脫免石正良容忍被告占有系爭土地之義務，而由原告出面購買31土地，石正良未依系爭協議購買31土地，反由原告出面購買之目的，顯在妨害被告之有權占有。

再者，31土地為山坡地保育區、林業用地，若將系爭建物拆除後，原告顯無法於原地另行興建建物使用，由前揭情事，足以認定原告訴請被告拆除系爭建物，係屬損人不利己之行為，原告行使物上請求權，既係以損害他人為主要目的，即為法所不許。

（五）據此，被告係依系爭協議占有使用系爭土地，而有占有使用系爭土地之合法權源，原告提起本件訴訟亦屬權利濫用，故原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國110年12月14日旗法土字第91800號複丈成果圖
附圖二：被告提出之地籍圖。