旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,255,20220107,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第255號
原 告 莊明芳

訴訟代理人 張靜律師
被 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處

法定代理人 楊瑞芬
上列當事人間請求確認租地不存在事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）訴外人即原告之父莊榮純於民國56年1 月20日以前，即在高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，興建如附圖編號甲１建物（面積114.22平方公尺，下稱系爭建物），莊榮純於108 年1 月11日去世後，原告因繼承而為系爭建物現事實上處分權人。

（二）系爭土地在97年登記為國有林地前，為被告所屬旗山事業區第87林班地，並於58年5 月26日將其中編號5 、42、70、227 （下稱227 土地）、228 、229 號土地出租予訴外人王樹堂、朱道明、段文興（下稱系爭租約），76年1 月1 日王樹堂等3 人又將系爭租約承租權讓予訴外人即原告之配偶簡金菊。

（三）系爭建物係坐落於227 土地上方，並不在系爭租約承租範圍內，如經判決確認系爭建物早於56年1 月20日前興建，且不在系爭租約承租範圍內，原告即得依110 年4 月1 日生效之國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱系爭要點）辦理清理，並與被告訂立租約，被告即不得再請求原告拆屋還地。

（四）為此，依民事訴訟法第247條規定提起本訴。聲明：確認系爭建物不在系爭租約承租範圍內。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

次按所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾，亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異。

經查：

（一）原告主張無非以其為系爭建物事實上處分權人為立論基礎，惟原告在本院107 年度旗簡字第75號、109 年度簡上字第97號請求排除侵害事件中，擔任該案當事人即簡金菊之訴訟代理人，並於該案審理時，從未主張其為系爭建物事實上處分權人，且不爭執簡金菊方為系爭建物之事實上處分權人，有判決可稽（本院卷第54、61頁）。

原告又於本院110 年度旗簡字第47號、110 年度簡上字第116 號債務人異議之訴事件中，主張被告應依系爭要點規定，將系爭土地出租予簡金菊，並據此主張簡金菊以系爭建物占有系爭土地非無權占有，亦有判決可佐（本院卷第65、67頁）。

亦即，原告自107 年起至提起本件訴訟之110 年12月23日止，均主張簡金菊為系爭建物事實上處分權人，迄本案始主張其為系爭建物事實上處分權人，其目的應僅在於妨害被告依法請求簡金菊將系爭建物拆除後，取回系爭土地，其所為已違反禁反言原則，應認原告不得於本案中，另行主張其為系爭建物之事實上處分權人。

（二）次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。

所謂確認利益，係指原告私法上地位受侵害之危險得以對被告之確認判決除去方可。

若危險非得以對被告之確認判決除去者，應不得謂原告之起訴具確認利益甚明。

而國有土地為全體國民所共有之財產，被告基於行政機關之職責，本有於考量全體國民之利益或各種公共目的後，決定是否出租國有土地或將之出租予何人之權力，非謂任何符合資格之人向其申請承租國有土地，被告即均應出租，此由系爭要點第2條第1項本文規定：「在國有林地內……，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，『得』依本要點辦理清理，訂定租約。」

，僅規定「得」依系爭要點辦理清理，訂定租約自明。

故而，縱原告所述為真，原告亦僅有申請承租之權，被告仍有審核是否將土地出租予原告之權力，原告仍無法執確認判決「強制」被告將系爭土地出租予原告，原告主張私法上地位受侵害之危險，自無法以確認判決除去，要之，難認原告有確認利益。

（三）據此，原告主張於法律上顯然不能獲勝訴判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書 記 官 潘維欣