旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,30,20211202,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第30號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽
訴訟代理人 黃美娟
王冠宇
被 告 吳柯碧蘭即吳勇財之繼承人

吳𢢵杰即吳勇財之繼承人

吳榮即吳勇財之繼承人

吳惠如即吳勇財之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承吳勇財之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣參拾壹萬柒仟肆佰貳拾貳元，自民國九十四年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之七點四○五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告於繼承吳勇財之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告吳𢢵杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之被繼承人吳勇財前於民國89年3 月29日向訴外人中央信託局借款新臺幣（下同）90萬元，中央信託局並向原告投保同額之信用保險，詎吳勇財未依約清償，迄尚積欠329,175 元（含本金317,422 元、利息11,753元）、利息未清償，原告已依約理賠中央信託局，並於95年4 月19日受讓前揭債權。

吳勇財於94年2 月12日死亡後，由被告繼承，被告自應於繼承吳勇財之遺產範圍內，負連帶清償責任。

為此，依消費借貸、債權讓與、繼承法律關係及保險法第53條第1項規定提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：

（一）吳柯碧蘭、吳𢢵榮、吳惠如部分：渠等不知道吳勇財有借這筆錢，也不知道吳勇財有沒有留遺產等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

（二）吳𢢵杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：原告主張業據提出契約、債權讓與同意書、臺灣新北地方法院函、繼承系統表、戶籍謄本、債權讓與通知、掛號郵件收件回執為證（本院卷第15至19、25至37頁），本院依前揭證據而為調查之結果，認原告主張堪信為真。

從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與、繼承法律關係及保險法第53條第1項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書 記 官 潘維欣