旗山簡易庭民事-CSEV,110,旗簡,73,20211216,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第73號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳家昱
鐘麗雅
徐良一
柯易賢
被 告 王柏真（原名：王伯貞）

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國90年6 月21日向原告申請信用卡使用，迄尚積欠新臺幣178,948 元及利息未清償，為此，依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明如主文第一項所示。

三、被告則以：伊並無印象有申請原告的信用卡，信用卡申請書簽名欄「王伯貞」之簽名雖像是伊親簽，惟伊係在91年1 月畢業，畢業後才去成祥技控有限公司（下稱成祥公司）工作，申請書資料雖與伊資料相符，但在成祥公司工作時間與實際不符等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證理由：原告前揭主張，業據提出申請書、帳單為證（司促卷第3 、4 頁，本院卷第105 至136 頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，被告係於90年3 月5 日起至92年3 月17日止，在成祥公司投保勞保，有勞保投保資料可稽（本院卷第76頁），據此，被告於前揭期間內，應係在成祥公司工作，是以，本件信用卡申請時即90年6 月21日，被告應係在成祥公司工作無疑。

被告又未否認信用卡申請書簽名欄「王伯貞」之簽名為其親簽，其上資料亦與被告資料相符，應認被告確有向原告申請信用卡使用。

衡諸前揭情事，堪信原告主張為真，據此，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，應屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 潘維欣