設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第8號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
吳政諺
被 告 潘麗鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾伍元，自民國九十五年十二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八；
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰參拾貳元，及自民國九十五年五月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一；
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司分別申請現金卡、信用卡使用，迄各尚積欠新臺幣（下同）96,950元、37,832元及利息、違約金未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴。
聲明：（一）被告應給付原告96,950元，及其中91,685元，自民國95年12月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之18；
自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及自96年1 月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
（二）被告應給付原告37,832元，及自95年5 月6 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.71 ；
自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及自95年6 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出現金卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、明細為證（本院卷第11至14、17、19、21、29、31、33、73至79、115 至129 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。
從而，原告請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。
經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，爰審酌原告請求利息之週年利率高達百分之18、19.71 、15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率百分之16等情，認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金均酌減至1 元，較為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書 記 官 潘維欣
還沒人留言.. 成為第一個留言者