旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗小,137,20220627,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第137號
原 告 吳中義
被 告 林宏祐
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（110年度鳳補字第810號），本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國110年5月26日、同年6月2日、同年7月，向原告借款新臺幣（下同）1,800元、20,000元、2,500元，合計24,300元，分別約定一個星期內清償，惟迄仍未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：原告主張業據提出對話紀錄、本票為證（本院卷第29至33頁），並有第一商業銀行股份有限公司函附帳戶資料可稽（本院卷第49頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。

從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書 記 官 陳秋燕