旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,116,20220815,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第116號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 葉元昌
王中志
被 告 馬全德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，及違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬參仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）270,000元，迄尚積欠103,635元、利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明：被告應給付原告103,635元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，及自111年1月7日起至清償日止，按月以1,000元計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張業據提出個人信用貸款約定書、明細為證（本院卷第19、20、41至63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。

從而，原告請求如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。

（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，爰審酌原告請求利息之週年利率高達百分之10.72，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率百分之16等情，認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕